Дело № – 5200/25 – 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 69837 руб. 34 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на перекрестке улиц Ямская – Перекальского <адрес>, из-за отсутствия на данном перекрестке со стороны <адрес> дорожного знака «Уступите дорогу», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащей ему, автомашины «ГАЗ-3269», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 69837 руб. 34 коп. Ответственность за установку необходимых дорожных знаков лежит на ответчике. В связи с этим ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 69837 руб. 34 коп. и судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.; оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.; уплаты банковской комиссии при осуществлении указанных платежей в размере 360 руб. 00 коп.; оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2295 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 13 Устава <адрес>, принятого на основании решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации <адрес>.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно – распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причем это является расходным обязательством самих муниципальных образований.

Ч. 2 ст. 12 этого же Закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении дорог местного значения по <адрес> такие решения должен принимать орган местного самоуправления – муниципальное образование <адрес>.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Как следует из п.п. 4.1.1. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ФИО7 10807 и размещенными по ФИО7 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из п. 2.3. Правил размещения дорожных знаков, определенных ФИО7 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила их применения» следует, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

П.п. 5.3.6. ФИО7 2289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определяет, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. При этом знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1. «Главная дорога», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» или 2.3.2 – 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на перекрестке улиц Ямская – Перекальского <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащей истцу, автомашины «ГАЗ-3269», №, под управлением ФИО4 и автомашины «ВАЗ-21124», № под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по оборудованию указанного перекрестка дорожными знаками в соответствии с требованиями действующего законодательства в области организации безопасности дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что на данном перекрестке со стороны <адрес> перед выездом на <адрес> не был установлено дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при том, что по <адрес> был установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога».

ФИО5, двигаясь на своей автомашине по <адрес> и выезжая на <адрес>, с учетом отсутствия перед этой улицей дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», при проезде указанного перекрестка руководствовался правилами проезда равнозначного перекрестка. Не зная о том, что по <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», и считая, что двигавшийся на автомашине истца по <адрес> ФИО6, приближавшийся к перекрестку с левой стороны от него, должен уступить ему дорогу, ФИО5 выехал на <адрес>, вследствие чего автомашина под управлением ФИО4, ехавшего по главной дороге и считавшего, что ФИО5 уступит его дорогу, столкнулась с автомашиной последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 69837 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отчетом № об оценке стоимости ущерба транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.; оплаты юридических услуг, с учетом из разумности, в размере 3500 руб. 00 коп.; уплаты банковской комиссии при осуществлении указанных платежей в размере 360 руб. 00 коп.; оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 600 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2295 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 69837 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 11755 руб. 12 коп., а всего 81592 руб. 46 коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два руб. 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов