З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 14670 рублей 67 копеек за период с июля по сентябрь включительно 2010года. Кроме того, просила взыскать компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 181 рубль 65 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работала в НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. За период июль, август, сентябрь ей начислена, но не выплачена зарплата в сумме 14670 рублей 67 копеек. В подтверждение приложила к иску справку о задолженности. В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила обратить решение о взыскании зарплаты в сумме 14670 рублей 67 копеек к немедленному исполнению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. При этом согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из установленного судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, который подтверждается записью в ее трудовой книжке о принятии на работу и записью об увольнении, трудовым договором. Также суд исходит из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14670 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 14670 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению. При этом, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания работнику зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению. Поскольку указанную сумму составляет заработок истца именно за три месяца, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 14670 рублей 67 копеек подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы и отпускных являются обоснованными. В представленном истцом расчете ставка рефинансирования- 7,75 % применена правильно. По каждой сумме заработка период задержки также определен верно. Поскольку своих расчетов ответчик суду не представил, оснований считать расчет истца по компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ неверным, у суда не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая изложенное, период, в течение которого имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию 3000 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу ФИО1 17852 рубля 32 копейки. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 914 рублей 08 копеек( 717 рублей по требованию о взыскании невыплаченного заработка и 200 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в пользу ФИО1 17852 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки. В указанной части решение обратить к немедленному исполнению. Взыскать с НОУ ВПО «Курский гуманитарно-технический институт» в доход федерального бюджета 914 рублей ( девятьсот четырнадцать ) рублей 08 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: