Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 343973 рубля 03 копейки, состоящую из суммы основного долга 284012 рублей 42 копейки, процентов за пользование кредитом- 34466 рублей 88 копеек, неустойки- 25493 рубля 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6630 рублей 73 копейки, а всего 350612 рублей 76 копеек. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме374000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме, уплачивать по кредиту проценты в дни, установленные графиком погашения, уплатить неустойку при просрочке выполнения обязательств. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчик, несмотря на частичное погашение кредита и оплаты процентов, в нарушение условий договора допускал уплату платежей не в соответствии с порядком погашения задолженности. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, задолженность заемщика более десяти дней по ежемесячным платежам является для кредитора основанием потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с ФИО1, анкету-заявление, заявление на периодическое перечисление денежных средств, график платежей по кредиту распоряжение на выдачу кредита во вклад, выписку по счету, расчет задолженности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик начал допускать нарушения графика платежей с февраля 2009года. При этом, в июне 2009г. допустил просрочку более 10 дней, а июльский 2009г., майский 2010г., сентябрьский 2010г. платежи не произведены, в июне 2010г. вместо суммы 9922 рублей внесена 1000 рублей, в июле 2010г.- 3000 рублей, в августе- 5000 рублей, в октябре -5000рублей, что подтверждает систематическое недовнесение денежных средств, предусмотренных графиком платежей. При этом уточнила, что в соответствии с п.6.1 Кредитного договора у банка возникает право требования досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами при возникновении у заемщика просроченной задолженности более 6 календарных дней. Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он, несмотря на некоторые несоответствия графику платежей, все-таки их осуществляет, в связи с чем, считает, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется. Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожных пунктов кредитного договора № о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей и п.7.1.1.2 о необходимости заключения со страховщиком, согласованным с банком, договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и, соответственно п.2 его заявления на перечисление банком денежных средств со счета заемщика, открытом в банке Москвы страховой премии в пользу страховой компании. При этом, пояснил, что принятие им на себя указанных обязательств было условием предоставления кредита, в связи с чем, они фактически были ему банком навязаны, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Также счел необоснованным списание без его согласия с его счета денежных средств в счет погашения неустойки, ссылаясь на то, что первоочередное списание денежных средств на погашение неустойки противоречит порядку очередности, установленному 319 ГК РФ. Считает, что указанная сумма должна была быть направлена на погашение процентов и основного долга. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, п. 4.1 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что представленные истцом кредитный договор с ФИО1, анкета-заявление, выписка по счету являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного истцом требования. Указанные документы подтверждают получение ответчиком кредита от истца в сумме 374500 рублей и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по погашению кредита. Несмотря на осуществление ответчиком платежей в счет погашения обязательства по кредиту, судом установлены неоднократные нарушения исполнения обязательств, предусмотренных графиком внесения платежей. Так, имели место неоднократные невнесения платежей ( в июле 2009г., в мае и сентябре 2010г.), внесение платежа не в полном объеме в июне, июле и августе 2010г. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик правильности расчета задолженности, представленного истцом не оспаривал. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно ничтожности п.2.2 Кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст. 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом закон не предусматривает. Нельзя признать соответствующим закону и п. 7.1.1.2 Кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму, не ниже суммы займа. При этом суд исходит из того, что данные правоотношения по предоставлению кредита для личных целей подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение потребителем одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Поскольку указанная в п.7.1.1.2 данного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности является условием, обусловливающим выдачу кредита, учитывая, что данный кредитный договор является договором присоединения, который заемщик может принять только вцелом, без внесения в него каких-либо изменений, суд приходит к выводу о том, что данное условие противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, на основании указанного условия кредитного договора заемщиком было подписано заявление ( согласие) на перечисление с его счета денежных средств, в том числе, для уплаты страховой премии. Поскольку данное заявление основано на ничтожном обязательстве заемщика о необходимости заключения договора страхования, оно ( согласие), как и п.7.1.1.2 кредитного договора также является ничтожным. В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить и по своей инициативе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма долга подлежит уменьшению на списанную банком со счета ответчика денежную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей и на денежную сумму оплаты страхования жизни в размере 6681 рубль 44 копейки, а всего на 9881 рубль 44 копейки( выписка по счету). Состоятельным суд считает и довод ответчика о незаконности списания истцом со счета ответчика неустойки в размере 12341 рубль 47 копеек. Указанное списание противоречит ст. 319 ГК РФ не указана, она не может быть уплачена прежде уплаты издержек кредитора, процентов и основного долга. Иное толкование будет противоречить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить неустойку. Таким образом, списанная истцом со счета ответчика сумма 12341 рубль 47 копеек на оплату неустойки, должна была быть направлена на уменьшение суммы процентов и основного долга. Исходя из изложенного, учитывая, что первоначальной оплате по сравнению с основным долгом подлежат проценты, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма основного долга и процентов подлежит уменьшению на 12341 рубль 47 копеек, а предъявленная ко взысканию сумма неустойки- увеличению на 12341 рубль 47 копеек: с 25493 рублей 73 копеек до 37835 рублей 20 копеек. Вместе с тем, учитывая правила ст. 333 ГК РФ, приходя к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о целесообразности уменьшения неустойки с 37835 рублей до 4000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 318479 рублей 30 копеек (основной долг 284012 рублей 42 копейки, + проценты 34466 рублей 88 копеек), уменьшенная на 12341 рубль 47 копеек и на 9881 рубль 44 копейки, а также сумма неустойки в размере 4000 рублей. Всего ко взысканию с ответчика подлежит 300256 рублей 39 копеек. Вместе с тем, с учетом предъявления ответчиком квитанций об оплате им ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, указанная сумма подлежит уменьшению на 20000 рублей и составит 280256 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своим требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с суммы 300256 рублей 39 копеек и составят 6202 рубля 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала в погашение задолженности по кредиту 280556 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала в погашение расходов по оплате государственной пошлины 6202 рубля 56 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала 286561( двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: