З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей Плюс» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Прометей Плюс» произвести выплату причитающейся истцу денежной суммы в размере 7237 рублей 92 копейки. Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 27000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Прометей Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако, выплата всех причитающихся ему сумм произведена не была. Согласно представленной справке, задолженность по зарплате за период с января по июнь 2010г. составила 7237 рублей 92 копейки. Несвоевременной выплатой зарплаты ему причине моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью занимать деньги в долг. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что он просит не обязать ответчика произвести выплату задолженности по заработной плате в сумме 7237 рублей 92 копейки, а просит взыскать указанную сумму. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату. При этом согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд исходит из установленного судом факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, который подтверждается записью в его трудовой книжке о принятии его на работу ответчиком и записью об увольнении. Также суд исходит из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7237 рублей 92 копейки, которая подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 7237 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также правила ч.2 ст. 237 ТК РФ о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд исходит из того, что невыплата заработной платы является грубым нарушением трудовых и конституционных прав работника. Учитывая, что задержка выплаты заработка имела место на протяжении нескольких месяцев, суд считает, что требуемая истцом к возмещению сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является реальной и обоснованной. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей( 400 рублей по требованию о взыскании заработка и 200 рублей- по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Прометей Плюс» в пользу ФИО1 невыплаченный заработок в сумме 7237 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 12237 ( двенадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Прометей Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 ( шестьсот) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: