Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании процентов,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленного иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и СХПК «Надежда» был заключен кредитный договор №, а также договоры поручительства № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответственно. В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – на дату погашения основного долга. Заемщиком обязательства по Кредитному договору полностью не исполнены, что повлекло необходимость взыскания задолженности с заемщика и поручителей в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СКПК «Надежда» в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, в том числе проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> с поручителей в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность, в том числе проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время. В связи с чем считает, что заемщиком не исполнена обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 336075,38 руб. в соответствии с представленным расчетом. В соответствии со ст. 323, 363 ГК РФ, п.п. 1.7, 21., 2.2 договоров поручительства просит взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность по процентам за указанный период в размере 240084,80 руб., а с заемщика СХПК «Надежда» - 336075,38 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СХПК «Надежда» был заключен кредитный договор №, по условиям которого СХПК «Надежда» предоставлен кредит в сумме 10000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, были заключены договоры поручительства с физическими лицами № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответственно, по условиям которых (п.п. 1.2, 2.1., 2.2) поручители обязались солидарно отвечать за заемщика по указанному кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, пени, возмещения расходов по взысканию задолженности.

Пунктом 4.2. Договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора (об исполнении обязательств по Договору).

На момент предъявления настоящего искового заявления срок возврата кредита истек.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 и 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Надежда», ООО «Аграрник», ООО «Агробизнес» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, с СКПК «Надежда» как с заемщика по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств взыскана кредитная задолженность (основной долг, проценты, пени) в пользу ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2944773,82 руб..

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2752825,14 руб. (основной долг, проценты, пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о том, что истец воспользовался своим правом требовать досрочного исполнения заемщиком и его поручителями обязательств по кредитному договору, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5. Кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Указанные обстоятельства и нормы материального права в их системном толковании приводят суд к выводу о том, что с момента вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании кредитной задолженности с заемщика и в части возложения солидарной ответственности поручителей физических лиц – ответчиков по делу по обязательствам заемщика СКПК «Надежда» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк», кредитный договор и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты.

Следовательно, возложение на ответчиков обязательств, связанных с уплатой в соответствии с п. 4.1, 4.2 и 7.1 кредитного договора процентов и пени, исчисленных за спорный период, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании процентов.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих