Дело № – 5626/25 – 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием:

заявителя – ФИО2;

ФИО1 по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее - УФМС России по <адрес>).

Свое заявление ФИО2 мотивировала тем, что в октябре 2010 года она обратилась в УФМС России по <адрес> с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Вьетнама Нгуен Ван Кыонга, который приходится ей мужем и отцом их малолетнего сына. Однако УФМС России по <адрес> в удовлетворении ее ходатайства было необоснованно отказано. При принятии такого решения не были учтены интересы ее семьи, ребенка и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свое заявление. Просила признать действия УФМС России по <адрес> по отказу в выдаче ее мужу приглашения на въезд в Российскую Федерацию необоснованными и обязать УФМС России по <адрес> выдать данное приглашение.

ФИО1 по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО2 Пояснил, что решение об отказе в выдаче Нгуен Ван Кыонгу, являющемуся мужем ФИО2 и гражданином Вьетнама, приглашения на въезд в Российскую Федерацию принято законно и обоснованно. В соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Нгуен Ван Кыонг в течение трех последних лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем ему и было обоснованно отказано в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

П. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка устанавливает, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Из ч. 1 ст. 10 этой же Конвенции следует, что в соответствии с обязательством государств-участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФМС России по <адрес> с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее мужу - гражданину Вьетнама Нгуен Ван Кыонгу. Однако в удовлетворении ее ходатайства было отказано на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ранее Нгуен В.К. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Нгуен В.К. был выдан вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. Нгуен В.К. до марта 2010 года работал менеджером в ООО «Оникс» в <адрес> по разрешению на работу. В конце сентября 2010 года Нгуен В.К. прибыл в <адрес> с намерением проживать в <адрес>. Нгуен В.К. имел визу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для работы по найму в ООО «ЛНН-ТРЕЙД» <адрес>. В установленный законом срок Нгуен В.К. с заявлением о продлении вида на жительство не обратился, срок действия вида на жительство истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии его с регистрации по месту жительства. В течение трех последних лет Нгуен В.К. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. В настоящее время в УФМС России по <адрес> на рассмотрении находится новое заявление Нгуен В.К. о разрешении ему постоянного проживания в Российской Федерации.

Нгуен В.К. и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют малолетнего сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 от предыдущего брака имеет также второго малолетнего сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Нгуен В.К. был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, д. Копенки, <адрес>, где они намерены проживать одной семьей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, копией ходатайства о выдачи приглашения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из административной практики, копией решения о снятии с регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака I-ЖТ №, копиями свидетельств о рождении I-ЖТ № и I-ЖТ №, копиями свидетельств о государственной регистрации права №

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9, 10 Конвенции о правах ребенка, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы же ФИО1 по <адрес> об обоснованности принятого в отношении Нгуен В.К. решения, суд считает несостоятельными.

Принимая решение об отказе в выдаче Нгуен В.К. приглашения на въезд в Российскую Федерацию, УФМС России по <адрес> исходило из положений п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако данная статья не содержит категорического запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Исходя из смысла этой статьи, в этом случае въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину лишь может быть не разрешен, но может быть и разрешен.

В ходе принятия своего решения УФМС России по <адрес> не были учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заключение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению государственной услуги по выдачи приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении Нгуен В.К. не содержит каких-либо доводов и аргументов того, что решение об отказе в выдаче Нгуен В.К. приглашения на въезд в Российскую Федерацию принимается в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В связи с этим, хотя действия УФМС России по <адрес> формально и были основаны на законе, нельзя признать, что они были необходимы в демократическом обществе.

Не были учтены УФМС России по <адрес> в ходе принятия решения и положения ст. 10 Конвенции о правах ребенка, согласно которым заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом.

Отказ в выдаче Нгуен В.К. приглашения на въезд в Российскую Федерацию влечет невозможность воссоединения семьи Нгуен В.К. и ФИО2, что является недопустимым вмешательством в их право на уважение их семейной жизни и нарушением прав их малолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО2 об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> удовлетворить.

Признать отказ УФМС России по Курской в выдаче Нгуен ФИО7 приглашения на въезд в Российскую Федерацию необоснованным.

Обязать УФМС России по <адрес> выдать гражданину Вьетнама Нгуен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашение на въезд в Российскую Федерацию по ходатайству его жены ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов