Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ( далее- РСА) ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на пересечении улиц Садовая-Семеновская <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 2109, № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2105, № под управлением ФИО1Виновником ДТП была признана ФИО5

Однако, она полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно определили обстоятельства ДТП, не установили виновное в ДТП лицо, вследствие чего страховая компания в лице Российского Союза Автостраховщиков необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Просила суд:

-.Взыскать с Ответчика РСА в ее пользу компенсационную
выплату в размере 50 900 рублей;

-Взыскать с Ответчика РСА в ее пользу 5 880 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя;

-Взыскать с Ответчика РСА в ее пользу 1727 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины;

-Взыскать с Ответчика РСА в ее пользу 392 рубля в качестве компенсации судебных расходов на оформление нотариальной доверенности;

-Взыскать с Ответчика ФИО1 в ее пользу моральный
вред в размере 1 000 рублей;

-Взыскать с Ответчика ФИО1 в ее пользу 120 рублей
в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя;

-Взыскать с Ответчика ФИО1 в ее пользу 100 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-Взыскать с Ответчика ФИО1 в ее пользу 08 рублей в качестве компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности,

а всего взыскать в ее пользу с ответчика РСА - 58 899 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 - 1 228 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что виновным в ДТП лицом является не она, а ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 10 минут на пересечении улиц Садовая - Семеновская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ- 2109 № под управлением ФИО5 двигавшейся по <адрес> в сторону <адрес> и а/м ВАЗ-2105 № под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Виновником аварии была признана ФИО5, которой не выполнено требование знака приоритета устанавливающего очередность проезда перекрестков 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...). За допущенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> майором милиции ФИО7 вынесено постановление <адрес> о наложении административного штрафа в размере 100 рублей.

Данное решение было обжаловано ФИО6 являющейся защитником лица привлекаемого к административной ответственности гр. ФИО5 в УГИБДД УВД по <адрес>. В жалобе защитник просила отменить постановление о наложении на ФИО5 административного взыскания, а дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> пришел к выводу о том, что вина в совершении ФИО5 вмененного ей правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ была доказана имеющимися в деле данными. Как следует из п. 1.2. ПДД РФ преимущество (приоритет) и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями, а в данном рассматриваемом случае по факту ДТП требование «уступить дорогу» было определено для ФИО5 характеристикой дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

При этом было учтено, что Правила дорожного движения Российской Федерации, исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имеют преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому.

Материалами административного дела установлено, что водитель ФИО5 управляла автомобилем ВАЗ-2109 по проезжей части <адрес> при наличии по ходу своего движения перед пересечением с проезжей частью <адрес> знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» в тот момент, когда по ней в непосредственной близости находилось движущееся транспортное средство, под управлением гражданина ФИО1, который в виду неожиданности и близкого расстояния, предпринятыми мерами не смог предотвратить столкновения транспортных средств.

С учетом данного обстоятельства жалоба ФИО6 была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда истица в рамках производства по гражданскому делу вновь ставит вопрос об оспаривании решений по административному делу.

Вместе с тем, доказательств невиновности ФИО5 не представляет.

Напротив, вина ФИО5 в ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, с которой ФИО5 согласилась, другими материалами дела.

Нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии не находится в причинной связи с наступившими последствиями и не является причиной ДТП.

При изложенных обстоятельствах страховая компания в лице ответчика - Российского Союза Автостраховщиков пришла к обоснованному выводу о том, что заявленное событие- данное ДТП не может быть признано стразовым случаем и обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, а поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежит взысканию моральный вред и другие убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ле­нинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.