решение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя



Дело г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 и о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества не реализацию, акта изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с указанными документами судебный пристав-исполнитель ФИО4 оценила и передала на реализацию принадлежащий ему на праве собственности арестованный автомобиль ВАЗ 21130, , в сумме 30000 руб., в то время как оценка спорного автомобиля в сумме 30000 руб., произведенная в июне 2010 года, не соответствует фактическому состоянию автомобиля, поскольку в ноябре 2010 года он произвел его ремонт.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оценке автомобиля ФИО1 присутствовал и согласился с оценкой в сумме 30000 руб., при изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не сделал заявление о произведенном ремонте.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес> - по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1 Кроме того, просила учесть, что ФИО1 пропущены установленные законом сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, ссылаясь на то, что оценка автомобиля в сумме 30000 руб. является заниженной. Кроме того, оценка произведена в отсутствие представителя Банка, в то время, как Банк также является кредитором.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.ч.1,2,3,7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ( в действующей редакции) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что в ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и должника ФИО1 произвела опись и арест принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля ВАЗ 21130, . При этом автомобиль был оценен в 30000 рублей.

С оценкой автомобиля в сумме 30000 руб. ФИО1, согласился, что подтвердил своей подписью в акте. Указанный акт ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21130, , на реализацию. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1

Указанное постановление ФИО1 также не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> ФИО4 в присутствии понятых и должника ФИО1 изъяла у последнего автомобиль ВАЗ 21130, 2006 года выпуска, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, должник ФИО1 не заявлял о произведенном ремонте автомобиля и не представлял никаких документов.

Суд не может принять во внимание представленные ФИО1 товарные чеки, подтверждающие якобы произведенный ремонт автомобиля, поскольку ФИО7 представлены только копии данных документов. Кроме того, представленные документы не содержат составляющих данных сумм ( запасные части, ремонтные работы и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его жалобы, суд учитывает и то, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья: Л.И. Шурова.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200