РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Великих А.А., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к военному комиссариату <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности начальника отдела военного комиссариата <адрес>. В период 10-ДД.ММ.ГГГГ комиссией военного комиссариата области была проведена проверка состояния учетно-призывной работы в Рыльском отделе военного комиссариата <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения. По результатам проверки им было представлено сообщение об устранении недостатков. С приказом, которым ему был объявлен выговор, он ознакомлен не был. В дальнейшем приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, лишён премии на 100% за неисполнение плана поставки призывников на областной сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска в количестве 10 человек. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности за указанный проступок необоснованным, поскольку выписка из плана отправки призывников поступила в возглавляемый им отдел с нарушением установленного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он не мог исполнить это поручение за столь короткий срок и не смог отправить к ДД.ММ.ГГГГ призывников в указанном количестве, т.к. в резерве призывников не было. Из 115 человек, по которым было принято решение о призыве в июне 2010 года было предназначено 7 человек, а призывники в количестве 81 человека заканчивали различные учебные заведения и на основании ст. 24 Закона «О воинской обязанности военнослужащих» имели отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ отдел по <адрес> был подвергнут комплексной проверке комиссией ВКО, в ходе корой были выявлены нарушения в сфере мобилизационной готовности, учетно-призывной работы, организации делопроизводства. Не отрицая обоснованности выводов комплексной проверки, полагает, что указанные нарушения стали возможными вследствие изменений, прошедших в организационно-штатной структуре, уменьшении вдвое числа штатных работников. Поэтому полагает о том, что его вина в наличии выявленных нарушений отсутствует. Приказом Военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение возложенных функциональных обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарных взысканий». Полагает данный приказ незаконным в силу следующего: 1) поскольку он основан на приказе Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего функции военных комиссариатов муниципальных образований, но не отделов облвоенкоматов, и потому после реорганизации утратившего силу; 2) поскольку его увольнение с должности имело место в период его временной нетрудоспособности; 3) с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, поскольку считает, что трудовым законодательством не предоставлено работодателю право изменения даты увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 391 и 394 ТК РФ просит признать незаконными и отменить приказы военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него взысканий, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГв части увольнения его с занимаемой должности; восстановить на работе в должности начальника Отдела Военного комиссариата <адрес>; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснил о том, что законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Также не отрицал того обстоятельства, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки Рыльского отдела военного комиссариата <адрес> он был ознакомлен, выявленные нарушения признал и не оспаривал их наличия. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в части оспаривания примененного к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку длительное время находился на больничном (в период с июля по сентябрь 2010 года). Иных уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с иском в указанной части, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привел. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, полагала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала о том, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется. Сам приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем выполнении плановых отправок призывников на военную службу должностными лицами отделов военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» является законным, т.к. в ходе проведения служебной проверки установлен факт неисполнения истцом плана поставки призывников для отправки в вооруженные силы РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок соблюден в соответствии с действующим законодательством, приказ объявлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Также полагала законным и обоснованным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения комплексной проверки отдела (военного комиссариата <адрес>), привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц военного комиссариата <адрес>», с изменениями, внесенными приказами военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку установлен факт неоднократного неисполнения последним своих должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также был соблюден, т.к. истцу было предложено в двухдневный срок написать объяснения по поводу выявленных нарушений в ходе комплексной проверки, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинам допущения названных нарушений и систематического неисполнения возложенных функциональных обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт. В установленный срок ФИО1 объяснение не представил, о чем был также составлен соответствующий акт. Кроме того, пояснила о том, что в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем выполнении плановых отправок призывников на военную службу должностными лицами отделов военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» было определено провести заседание аттестационной комиссии, на котором рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес>, в присутствии ФИО1, на котором было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие неисполнения работником возложенных функциональных обязанностей. С решением аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен. Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в связи с тем, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности и отсутствия законных оснований для изменения даты увольнения, полагала необоснованными. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с чем его увольнение не могло быть осуществлено в соответствии с ч. 6 ст.81 ТК РФ, приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный приказ об увольнении ФИО1 был изменен в части даты увольнения. Этим же приказом установлено определить дату увольнения ФИО1 по выходу его на работу. По выходу на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара № была определена дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагала, что каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение истца к работе. Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок в соответствии с трудовым договором № на должность государственной гражданской службы - начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи). Согласно ст. 13 указанного закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ч. 1 указанного закона государственный гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 1-3). Судом установлено, что в соответствии с условиями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, начальник отдела осуществляет руководство деятельностью самостоятельного структурного подразделения Работодателя в порядке, определенном Положением об отделе (п.2.1). На истца были возложены, в том числе следующие обязанности (п. 2.6): - организация выполнения сотрудниками своего подразделения заданий Работодателя, обеспечение максимально эффективной деятельности возглавляемого им структурного подразделения; - давать конкретные указания подчиненным сотрудникам по всем вопросам, отнесенным к сфере деятельности возглавляемого им структурного подразделения и осуществлять контроль за их выполнением: - выполнение заданий и поручений Работодателя точно и в срок; - добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнение иных распоряжений работодателя в рамках своей трудовой функции. В соответствии с п. 2.7 Трудового договора перечень других трудовых прав и обязанностей Работника определяется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также Положением об отделе, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя. Согласно п. 2.9 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, установленных в Положении об отделе, должностной инструкции и настоящем договоре, либо причинении материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством. В соответствии с Положением об Отделе военного комиссариата <адрес> (муниципального) по <адрес>, утвержденным военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квалификационные требования, функциональные обязанности, права, ответственность начальника и других работников Отдела регламентируются настоящим Положением, должностными инструкциями, утверждаемыми: для начальника Отдела - военным комиссаром <адрес>, для работников отдела - начальником Отдела (п. 1.8. Положения). Начальник Отдела руководит всей деятельностью Отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, а также за организацию работы Отдела, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, действующих нормативно-правовых актов по своему профилю деятельности (п.п. 1.11., 3.2). В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Судом установлено, что за период работы в должности начальника отдела ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так, в соответствии с приказом военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор по результатам проверки состояния учетно-призывной работы, проведенной 10-ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту). В судебном заседании истец не оспаривал обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, не отрицал факта выявления нарушений в учетно-призывной работе отдела и обоснованности заключения комиссии в части наличия нарушений. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым разрешить спор по заявленным требованиям, т.е. не ставя под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам проверки, проведенной в отношении должностных лиц отделов военного комиссариата <адрес> по факту не представления на областной сборный пункт призывников в период весеннего призыва 2010 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в части выполнения плана отправок граждан, призываемых на военную службу весной 2010 года со сборного пункта <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отдел по <адрес> из 10 призывников, подлежащих отправке в войска, не поставил ни одного. Установлено, что причинами невыполнения плана отправок послужило ненадлежащее выполнение начальниками отделов (в том числе ФИО1) своих обязанностей по вопросам призыва граждан на военную службу, незнание истинного положения дел по данному вопросу в отделах, отсутствие плановой и системной работы с гражданами, подлежащими призыву на военную службу, а также должного контроля за работой отделений по призыву. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об отделе (военного комиссариата <адрес>), одной из основных задач военных комиссариатов является организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. Функции военных комиссариатов при подготовке и проведению призыва на военную службу граждан РФ определены Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий. связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с названной Инструкцией организация и проведение призыва граждан на военную службу включает в себя организацию отправки призывников на сборный пункт, в том числе и выполнение плана отправки граждан. Согласно плана отправки граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2010 г., отдел ВКО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должен был представить призывников для формирования команд в количестве 10 человек. Однако призывники представлены не были, что могло привести к срыву формирования и отправок команд. В ходе проведения проверки в своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что не имел возможности выполнить план отправки призывников, ввиду отсутствия ресурсов, а также пояснил, что выписка из плана отправки была получена и.о. начальника 1 отделения ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, связанные с поступлением в отдел по <адрес> выписки из плана поставки, проверялись в ходе судебного разбирательства. Суд считает установленным, что выписка была получена отделом военного комиссариата <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у должностных лиц отдела по <адрес> имелся достаточный срок для обеспечения плана поставки призывников на областной сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания как письменными доказательствами – копией ведомости получения выписок из плана, так и свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО12 подтвердил в суде о том, что выписка из плана была им получена лично под роспись, когда он находился в командировке на сборном пункте военного комиссариата <адрес>. По возвращении из командировки он передал ее ФИО1. Свидетель ФИО13 подтвердил в суде, что план отправок призывников на сборный пункт <адрес> отделом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выполнялся полностью, срывов не было. Это также свидетельствует об осведомленности о плане поставок. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе указанной проверки установлено невыполнение отделом, возглавляемым истцом ФИО1, одной из основных задач - организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. Начальник Отдела в соответствии с Положением об отделе, Трудовым договором несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций. Следовательно, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в части невыполнения плана отправок граждан, призываемых на военную службу весной 2010г. со сборного пункта <адрес>, установлен. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта непоставки в указанную дату призывников на областной сборный пункт. Его доводы о том, что он был лишен возможности выполнить план поставки вследствие позднего поступления выписки из плана в отдел, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах и моменте получения выписки из плана поставки призывников на областной сборный пункт, суд не может принять во внимание как необъективные, поскольку указанный свидетель, являлся на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Курчатовскому и <адрес>, был также в числе лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности за неисполнение плана отправки призывников на областной сборный пункт. А потому привлечение к дисциплинарной ответственности за указанный проступок соответствует требованиям действующего законодательства. Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за указанный проступок судом проверен, нарушений данного порядка, установленного ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ст. 193 ТК РФ, не установлено. При применении дисциплинарного взыскания учены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу заявлено о применении пропуска срока давности на обращение в суд и принятии в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска по изложенному основанию. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Указанное заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и лишении премии ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день, о чем свидетельствует представленная копия листа ознакомления. С требованиями об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца и 26 дней с момента ознакомления с приказом. Доводы истца о пропуске срока по уважительной причине, поскольку в период с 26.07 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и был нетрудоспособен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку до момента наступления нетрудоспособности истца предшествовал более чем месяц со дня, когда он узнал о своем предполагаемом нарушенном праве, так и после окончания периода нетрудоспособности он обратился в суд лишь спустя через месяц, тогда как имел возможность обратиться в суд в установленный срок. Разрешая вопрос о применении заявленного ответчиком пропуска срока на обращение в суд, о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд учитывает, что действующее законодательство под уважительными причинами понимает исключительные случаи, связанные с обстоятельствами, объективно исключающими возможность обращения в суд в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В ходе судебного заседания оснований полагать, что ФИО1 пропустил установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с исключительными обстоятельствами, не установлено. Нахождение лица на больничном листе (причем временная нетрудоспособность имела место не в течение всего срока на обжалование) не может быть расценено судом как обстоятельство, объективно исключающее возможность обращения ФИО1 в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части оспаривания дисциплинарного взыскания, примененного к нему приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Что касается заявленных ФИО1 требований о признании незаконным его увольнения в соответствии с приказами военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то в указанной части суд считает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют. Судом установлено, что в соответствии с планом проверки отдела военного комиссариата <адрес> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из должностных лиц военного комиссариата <адрес>, была проведена комплексная проверка. По результатам комплексной проверки был составлен акт, утвержденный военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов комплексной проверки, содержавшихся в акте, установлено, что выявлен ряд существенных нарушений в служебной деятельности отдела (военного комиссариата <адрес>), а именно в деятельности отдела по: - подготовке к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов; - специальной подготовке; - по подготовке граждан к военной службе и учетно-призывной работе; - по соблюдению организационно-штатной дисциплины и ведению делопроизводства; - по осуществлению воинского учета; - общей служебной деятельности. Комиссией служебная деятельность отдела была оценена на «неудовлетворительно», а также сделан вывод о том, что начальник отдела ФИО1 самоустранился от выполнения своих функциональных обязанностей, работой отдела не руководит и не способен организовать выполнение задач, стоящих перед отделом. В судебном заседании ФИО1 фактически признана обоснованность составления акта, последний не оспаривал как того обстоятельства, что был ознакомлен с содержанием акта, так и не отрицал фактического наличия выявленных нарушений, ссылаясь на отсутствие необходимого штата работников для обеспечения выполнения возложенных на отдел задач и функций. Выявленные в ходе проверки нарушения, обоснованно расценены как существенные, свидетельствовали о неготовности отдела (военного комиссариата <адрес>) к выполнению основных задач, возлагаемых на военные комиссариаты. В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанностью начальника отдела является поддержание мобилизационной готовности, обеспечение выполнения личным составом военного комиссариата поставленных перед ним задач по накоплению мобилизационных людских и транспортных ресурсов, а также выполнение в установленном порядке плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов при осуществлении мобилизационных мероприятий. Положением о военных комиссариатах и Положением об Отделе (военного комиссариата <адрес>) определено, что основными задачами отдела являются организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей ВС РФ. других войск, воинских формирований и органов, специальных формирований; разработка планов проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов. Указанным Положением на начальника отдела возложена персональная ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций; за организацию работы Отдела, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, действующих нормативно-правовых актов по своему профилю деятельности; за ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами, приказами и распоряжениями военного комиссара <адрес> (п.3.2), а также Положением определено, что начальник отдела руководит разработкой и уточнением плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов: организует и поддерживает боевую и мобилизационную готовность отдела; обеспечивает выполнение личным составом Отдела поставленных перед ним задач (п. 1.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в двухдневный срок написать объяснения по факту выявленных нарушений в ходе комплексной проверки, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно причин допущения названных нарушений и систематического неисполнения возложенных функциональных обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт. В установленный срок ФИО1 объяснение не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был также составлен соответствующий акт. Кроме того, в соответствии с п. 5 приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем выполнении плановых отправок призывников на военную службу должностными лицами отделов военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» было определено провести заседание аттестационной комиссии, на котором рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца состоялось заседание аттестационной комиссии военного комиссариата <адрес>, в ходе которого было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие неисполнения работником возложенных функциональных обязанностей. С решением аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен, чего последний не отрицал в судебном заседании. При наличии двух дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлении нового дисциплинарного проступка, установленного в ходе плановой проверки от 05-ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего право работодателя прекратить трудовые отношения по собственной инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, военным комиссаром <адрес> обоснованно принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии указанного решения и вынесении приказа ответчику не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: о временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ об увольнении ФИО1 внесено изменение в части даты увольнения, установлено, что дата увольнения ФИО1 подлежит определению по выходу его на работу (п. 3 приказа). По истечении периода временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу истца ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара № была определена дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения нарушений действующего законодательства не установлено. Доводы истца и его представителя о нарушении трудового законодательства при увольнении, связанных с изменением даты увольнения, отсутствия предварительного согласия истца на изменение даты увольнения, суд считает необоснованными, т.к. дату увольнения работника по инициативе работодателя вправе определять сам работодатель. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя ФИО1 привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка. Суд считает, что работодателем были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (проступков), предшествующее отношение к выполняемой работе. Учитывая вышеизложенное, суд признает иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Военному комиссариату <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих