РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО5, при секретаре – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автохозяйству при УВД по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УВД по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 6 км. автодороги «Тросна-Калиновка-Линец» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21214», №, принадлежащего АТХ при УВД по <адрес>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Нисан-Навара», №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.. Указанное постановление было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21214» была застрахована ОАО «ВСК». В соответствии с актом №ВВВ о страховом случае истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба отделом оценки Курской ТПП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 739526 руб.. С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения, полагает, что ему причинен ущерб в размере 619526 руб., подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 п.1 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с несением расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3700 руб., а также расходы по оплате работ, связанных с оценкой ущерба, в размере 3000 руб., телеграфные расходы в размере 240,35 руб. и расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении административного дела, составлении искового заявления, в размере 10000 руб.. Кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал о том, что он после ДТП вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в МУЗ «Городская медсанчасть» с жалобами на боли в области грудины, проходил амбулаторное лечение. В результате ДТП он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с ощущением физической боли, выразившиеся в потере сна, испытывании стресса. В связи с изложенным, а также в связи с утратой автомобиля ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб., просит взыскать его с ответчика в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечен ФИО3. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили о том, что надлежащим ответчиком по делу на сумму, превышающую предел страхового обеспечения по ОСАГО, считают АТХ при УВД по <адрес>, поскольку из представленных доказательств следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 находится в оперативном управлении АТХ при УВД по <адрес>, а, следовательно, указанное лицо является в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности. Представитель ответчика АТХ при УВД по <адрес> по доверенности ФИО5, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что АТХ при УВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является межмуниципальное УВД «Железногорское», которому автомобиль ВАЗ021214, №, был передан для эксплуатации в соответствии с приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагал, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства являются необоснованными, т.к. взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего. Кроме того, указал, что считает необоснованными требования о взыскании расходов на телеграф, расходов по эвакуации в <адрес>, а также расходов на оплату услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств испытания нравственных и физических страданий. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан-Навара 2,5D SE, №; автомобиль «ВАЗ-21214», № принадлежит АТХ при УВД по <адрес>, о чем свидетельствуют представленные в ходе судебного разбирательства копии регистрационных документов (свидетельства о регистрации №№ <адрес>), а также копия ПТС № <адрес>, приказа УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 6 км. автодороги «Тросна-Калиновка-Линец» ФИО3, управляющий автомобилем «ВАЗ-21214», №, двигаясь со стороны автодороги «Тросна-Калиновка» в направлении сл. Михайловка, при развороте вне перекрестка не выполнил обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Навара», №, под управлением ФИО1, двигавшимся со сл. Михайловка в сторону автодороги «Тросна-Калиновка». В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21214 ФИО6 - телесные повреждения, выразившиеся в причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 2500 руб.. Указанное постановление обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспаривали обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО3 в ДТП, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. Также не оспаривались сторонами объем механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан-Навара», № принадлежащим ФИО1. Страховым актом № ВВВ 0474306558-S003N Курского филиала ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО осуществлена страховая выплата в объеме 120000 руб.. В то же время в ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что размер ущерба по мнению страховщика составил 252805,48 коп.. Однако, истец полагает, что указанная страховая выплата не покрывает затрат на производство восстановительного ремонта, размер убытков превышает сумму страховой выплаты, а поэтому просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Курской ТПП, в результате которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 714837 руб. с учетом износа руб., 739526 руб. без учета износа, и суммой страхового возмещения по ОСАГО 120000 руб.. Указанные доводы истца суд считает обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Курской ТПП ФИО8, инициированного ФИО1., установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого никем из сторон не оспаривалась. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при проведении осмотра уведомлялись все заинтересованные лица, в том числе владелец транспортного средства АТХ при УВД по <адрес>. Обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Доказательств, объективно подтверждающих обоснованность определения страховщиком ОАО «ВСК» материального ущерба в размере 2522805,48 руб. не представлено суду. Ответчик АТХ при УВД по <адрес> и третье лицо ФИО3 также не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом Курской ТПП ФИО8, не соответствует действительности. Изложенные обстоятельства, с учетом принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить в части заявленный иск ФИО1 о возмещении убытков вследствие ДТП, взыскав в его пользу с ответчика АТХ при УВД по <адрес> разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО8 (714837 руб.) и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО ОАО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., а именно 594837 руб.. Такое возмещение вреда (с учетом износа транспортного средства) соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страхователем по договору ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ являлось АТХ при УВД по <адрес>. На основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом также установлено, что транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21214, г/н А108846, владеет на праве оперативного управления АТХ при УВД по <адрес>, за которым данное имущество числится на балансе. Владельцем указанного транспортного средства также зарегистрировано данное юридическое лицо. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что АТХ при УВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу следует считать межмуниципальное УВД «Железногорское», которому указанное транспортное средство было передано для эксплуатации в соответствии с приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает, что из представленного суду Положения об АТХ при УВД по <адрес> усматривается, что АТХ при УВД по <адрес> является самостоятельным структурным подразделением УВД по <адрес>, юридическим лицом (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 46 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № осуществляющим автотранспортное обеспечение оперативно-служебной и хозяйственной деятельности УВД по <адрес>; имеет самостоятельный баланс. Кроме затрат на производство восстановительного ремонта, обоснованными являются требования истца о взыскании с АТХ при УВД по <адрес> расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы, по мнению суда, являются обоснованными, связанными с повреждением транспортного средства в результате ДТП, подтверждены документально, о чем свидетельствует квитанция ООО «Антонина-Сервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму 3700 руб.. Также в качестве убытков подлежат взысканию затраты ФИО1 на оплату услуг, связанных с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Курской ТПП, в размере 3000 руб., а также затраты на телеграфные услуги, связанные с уведомлением ответчика – АТХ при УВД по <адрес> о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 240 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Железногорского УЭС Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 601777 руб.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму (ушиб грудины), в связи с чем вынужден был обращаться за медицинской помощью, о чем свидетельствует амбулаторная карта. Суд считает объективно установленным, что при получении травмы, в последующем истец испытывал чувство физической боли, неудобства, ограничения в движениях, что вызывало у него физические страдания и нравственные переживания. Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном от объема удовлетворенного иска, а именно в сумме 9217,77 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Автохозяйства при УВД по <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601777 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9217 рублей 77 копеек, а всего 620994 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек. Взыскать с Автохозяйства при УВД по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать в иске. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.