ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Антаевой Е.В. при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный номер №, ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный номер №, ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО6, управлявшего автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан водитель Пронский Д.О., который при управлении автомобилем в пути следования нарушил требования п.п.10.1 и 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 89968 руб. 40 коп., однако выплата была произведена лишь в сумме 41651 руб. 75 коп.. Истец просил взыскать невыплаченную оставшуюся часть возмещения, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15168 руб.00 коп., расходы на услуги независимого оценщика 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2128 руб. 54 коп.. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО1, и просил исключить из числа ответчиков ООО СК «Цюрих», с привлечением его в качестве третьего лица. Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Пронский Д.О. иск признал в полном объеме, при этом просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО8 разрешение иска оставила на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Лада-111730, государственный регистрационный номер №, ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный номер №, ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО6, управлявшего автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан водитель Пронский Д.О., который при управлении автомобилем в пути следования нарушил требования п.п.10.1 и 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении водителя ФИО1 (объяснениями сторон, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и т.п.). Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в суде и ответчиком Пронским Д.О. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного средств стало нарушение водителем Пронским Д.О. требований п.п 10.1 и 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 89968 руб. 40 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, выплата была произведена в сумме 41651 руб.75 коп. А потому истец и просит взыскать с ФИО1, как виновного в причинении вреда, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 48316 руб. 65 коп, а также компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15168 руб. 00 коп., расходы на услуги независимого оценщика 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2128 руб. 54 коп.. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111730 ФИО1 была застрахована в ООО СК «Цюрих». Также установлено, что ООО СК «Цюрих» выплатило истцу 41651 руб.75 коп., а также другим участникам ДТП страховую выплату в размере, указанном в п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 160000 рублей, пропорционально размеру убытков, причиненных каждому из них. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 60, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2111, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 89968 руб. 40 коп.. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу 41651 руб.75 коп, оставшаяся сумма составляет 48316 руб.65 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки сверх страхового возмещения в пределах фактического размера ущерба, а именно: 48316 руб. 65 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения, 15168 руб.00 коп. - компенсация утраты товарной стоимости. При вынесение решения суд учитывает, что ответчик Пронский Д.О. иск признал в полном объеме, и суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ находит признание иска к принятию. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оценку причиненного ущерба (экспертное исследование) в размере 2300 руб. 00 коп., поскольку размер сумм, определенных судом к возмещению, основан на данной оценке. Кроме того, таковыми являются расходы на оказание квалифицированной юридической помощи стороне по делу. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает в пользу истца с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2128 руб. 54 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 страховое возмещение - 48316 руб. 65 коп., компенсацию утраты товарной стоимости - 15168 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги независимого оценщика - 2300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 3000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 2128 руб. 54 коп., а всего ко взысканию 70913 (семьдесят тысяч девятьсот тринадцать) руб. 19 коп.. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья: