ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявщего автомобилем Форд-Транзит, госномер №, принадлежащему ФИО1 - истцу по данному делу. Размер восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 777304 руб. 53 коп.. На момент страхового случая транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису КАСКО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик рассмотрел заявление, признал страховой случай и 01.07 2010 г. выплатил сумму в размере 468034 руб.69 коп.. А потому истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 309269 рублей руб.84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, возмещения услуг эксперта и банковских комиссий. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, и просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 309269 руб. 84 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта – 10000 руб., возмещение услуг представителя - 15000 руб., возмещение расходов на оплату банковских комиссии - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6292 руб. 70 коп.. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Так, в силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Форд-Транзит, госномер №, принадлежащим ФИО1 - истцу по данному делу. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО «Страховая группа «Компаньон», о чем имеется полис № Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик направил истца к эксперту-оценщику ИП ФИО5. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, видно, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 777304 руб. 53 коп.. Также судом установлено, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 468034 руб. 69 коп., что подтверждено в суде выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривалось сторонами. Из договора страхования и пояснений представителя ответчика видно, что договор страхования с ФИО1 был заключен на условиях «С учетом износа». Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения составляет 309269 руб. 84 коп.. Определяя размер причиненных истцу убытков и, соответственно, размер страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1. о выплате страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласится с позицией ответчика о том, что страховое возмещение составляет меньшую сумму, поскольку доказательств тому в суд не представлено. Тогда как не доверять смете (расчету), содержащейся в отчете об оценке стоимости ущерба, выполненной в соответствии с нормами действующего законодательства ИП ФИО5, у суда нет оснований. Выводы относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, согласуются с данными материалов правоохранительных органов в части характера и локализации имеющихся технических повреждений. Кроме того, из представленных в суд уведомлений видно, что представитель ответчика дважды вызывался на проведение осмотра транспортного средства на 09.03. 2010 г. и на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился, не проявил интереса к оценке ущерба транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оценку причиненного ущерба (экспертное исследование) в размере 10000 руб., поскольку размер сумм, определенных судом к возмещению, основан на данной оценке. Кроме того, таковыми являются расходы на оказание квалифицированной юридической помощи стороне по делу в размере 15000 руб., компенсация расходов на оплату банковских комиссий в сумме 750 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины - 6292 руб. 70 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 309269 руб. 84 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта – 10000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., банковских услуг - 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6292 руб. 70 коп., а всего ко взысканию 341312 (триста сорок одна тысяча триста двенадцать) руб. 54 коп.. Не явившейся стороне копию заочного решения, выслать не позднее 3-х дней и разъяснить, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: