РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора приватизации в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ плодопитомник «Мичуринец» и ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в части передачи права собственности на <адрес> в том числе и ФИО6. В обоснование иска сослалась на ст.168 ГК РФ, и просит признать договор приватизации недействительным как несоответствующий п.2 Закона «О приватизации жилья», поскольку ответчик на момент заключения договора проживал и был зарегистрирован в <адрес>, то есть по другому адресу.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, на требованиях в части обязания внести соответствующие изменения в договор приватизации не настаивала. В остальной части поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО6, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления усматривается, что иск признает в полном объеме, так как на момент приватизации не проживал в спорной квартире и не был в ней зарегистрирован.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ плодопитомник «Мичуринец», с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор приватизации относительно <адрес>, по которому указанная квартира была передана в собственность сторонам по делу. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №№, инвентарное дело №.

Кроме того, судом, установлено, что в спорной квартире на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 17 января 995 года ответчик по данному делу ФИО9 не был зарегистрирован и не проживал в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались ответчиком. Напротив, последний иск признал, о чем письменно изложил в заявлении. Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ находит признание иска к принятию.

Поскольку ФИО9 не имел законных оснований для приобретения права собственности на квартиру, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ плодопитомник «Мичуринец», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в части передачи права собственности на <адрес> ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья