Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>») о взыскании материального вреда мотивируя требования тем, что она, проживающая в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - неоднократно обращалась к представителям ООО «УК <адрес>» и ООО «ЖЭУ-7» с убедительными просьбами произвести ремонт кровли дома, в котором она проживала, так как во время дождя вода попадала на газовое оборудование, электропроводку, что могло привести к замыканию проводки и пожару не только в ее квартире, но и во всём многоквартирном жилом доме. Исходя из этих обстоятельств, серьёзный ремонт крыши был просто необходим. Многократные ее обращения к представителям указанных, ответственных за проведение ремонта организаций, подтверждаются письмами и заявлениями, которые были написаны ею в ООО «УК <адрес>» и ООО «ЖЭУ-7», датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, наконец, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на ее ежегодные обращения с однотипными просьбами, ей постоянно отказывали, ссылаясь на занятость работников в отпускной период и первоочередность в ремонте многоэтажных домов и другие причины. Дело осложнялось ещё и тем, что с 2003 года (а именно тогда она начала добиваться ремонта крыши ее дома, не желая мириться с таким вопиющим неудобством, как систематический залив квартиры в непогоду) поменялось не одно ЖЭУ, отвечающее за состояние дома и найти ответственных стало практически невозможно. В конце концов, после ее упорных попыток добиться желаемого результата, ООО «УК <адрес>» поручило директору ООО «ЖЭУ-7» ФИО3 произвести работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес>, где собственно она и проживает, а о выполнении проинформировать ООО «УК <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующем по содержанию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Но срок прошёл, а ремонт так и не был выполнен ввиду того, что ООО «ЖЭУ-7» в который раз стало ссылаться на уже известные им перечисленные выше причины. Однако, несмотря на отпускной период работников ЖЭУ, необходимость ремонта кровли чувствовалась ею всё больше: стоя во время дождя у кухонной мойки она попадала под «душ с крыши», потолок весь искривился, балки провисли, проведенный ремонт был безжалостно испорчен потоками холодной воды с потолка. Последствия протекающей на голову жильцам дома воды с кровли можно описывать долго, но, в общем-то, они всем известны и не вызывают удивления. Видя, что ситуация достигла критической отметки, она обратилась в ООО «УК <адрес>» (не смотря на то, что последняя якобы за ремонтные работы <адрес> не отвечает, что следует из письма, полученного ею от городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением, в котором она чётко указала, что исполнение требования больше не терпит отлагательств, и просила ООО «УК <адрес>» проконтролировать выполнение его же распоряжения, что подтверждается заявлением, написанным ею ДД.ММ.ГГГГ. Наконец, в результате утомительной и многословной переписки между нею, ООО «УК <адрес>» и ЖЭУ №, в ноябре 2010 года был всё таки произведен ремонт кровли. После этого ее стали настойчиво просить подписать акт выполненных работ, поскольку работа была выполнена и материалы затрачены. Однако она указанный документ подписывать отказалась, так как ремонт был проведен некачественно, и квартира продолжала страдать от дождя, то есть вода с кровли продолжала спокойно протекать, как и до ремонта. Но представителей ООО «ЖЭУ-7» данное обстоятельство, судя по всему, не интересовало, ведь материалы были затрачены. К чему же обсуждать качество выполненной работы, если в неё уже вложены деньги. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в ООО «УК <адрес>» о назначении комиссии по приёмке выполненной работы и оценки её качества. В марте того же года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «УК <адрес>» и ООО «ЖЭУ-7» проведено обследование кровли <адрес> обследовании установлено, что при таянии снега произошло протекание в местах соприкасания газовых труб с кровлей. Специалисты ООО «ЖЭУ-7» устранили имеющиеся недостатки. В ее присутствии была проведена проверка выполненных работ путём пролива воды на кровлю дома. Протечек обнаружено не было. Следовательно, по мнению специалистов, с кровлей жилого дома, о котором идёт речь всё в порядке. Ее такое положение вещей не устроило, так как кровля как протекала, так и продолжает течь по сей день, а каким образом это происходит, её мало интересовало, потому что ремонт в квартире сделать было невозможно, кроме того, из-за этого состояние жилого помещения стало, на ее взгляд аварийным. ДД.ММ.ГГГГ крыша протекала по-прежнему, о чём она не забыла предупредить ответственные организации. Впрочем, им, как обычно, не было дела до проблем собственницы <адрес> и до проблем всех остальных жильцов многоквартирного дома. Видимо, снова начался сезон отпусков, да и очередность ещё не подошла. На настоящий момент времени никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, произведено не было, всё осталось, как есть, на все ее обращения она получает обыкновенные отписки. Так как квартира постоянно подвергалась механическому воздействию воды, льющейся с потолка, её состояние, естественно, стало неудовлетворительным. Устав делать бесчисленные ремонты жилища за свой счёт, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива водой, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению, в результате заливки водой» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53 796 руб. Данный расчет был произведен на основании акта осмотра жилого помещения, проведенного ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра был произведен после очередного залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Так как в соответствии с квитанцией об оплате коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступают на счёт ООО «УК <адрес>», посчитала, что именно ООО «УК <адрес>» должна возместить причиненный ей материальный вред, так как по его вине и под его контролем был произведен некачественный ремонт кровли крыши, в результате чего произошло затопление ее квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи со сложившейся ситуацией ей пришлось обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и представления её интересов в суде, за что ею было уплачено 7 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК <адрес>» в ее пользу 53 796 руб. в качестве компенсации причиненного материального вреда. Взыскать с ООО «УК <адрес>» в ее пользу 7 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ООО «УК <адрес>» в ее пользу 1 813 руб. 88 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать ООО «УК <адрес>» в ее пользу 62 609 руб. 88 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы.

Представители ответчика ООО «УК <адрес>», третьего лица ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддерживают заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки ее и ее представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искам без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что если будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному иску определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: