РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» и ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» и ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео, №, и автомобиля ВАЗ-212140, №, закрепленного на оперативном управлении за ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>», под управлением сотрудника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, нарушившего ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности. В результате ДТП ее (истца) автомобилю были причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб в сумме 288394 руб. 25 коп., 120000 руб. из которых возмещено страховой компанией «Ингосстрах», таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 168394 руб. 25 коп., которые и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб. 88 коп. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что данное ДТП совершено, а, следовательно, и ущерб истцу причинен по вине сотрудника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, который в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба 168394 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб. 88 коп. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель ответчика ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО5 в момент ДТП на основании доверенности, выданной ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>», числится на балансе ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>», которое является учреждением непосредственно подчиненным ГУ МЧС России по <адрес>. Одной из задач ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» является обеспечение деятельности ГУ МЧС России по <адрес>. К самостоятельному управлению автомобилем сотрудник ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 был допущен во исполнение приказа ГУ МЧС России по <адрес>. Никаких поручений в интересах ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» ФИО5 не выполнял, для нужд и в связи с деятельностью ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» указанный автомобиль не использовался. Представитель ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 также не признал и указал, что за ГУ МЧС России по <адрес> автомобиль, на котором совершено ДТП, не закреплен, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ГУ МЧС по <адрес> отсутствуют. Третье лицо ФИО5 исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что его вины в совершении ДТП не имеется. Он управлял автомобилем с соблюдением ПДД РФ, дистанции и скоростного режима. На своем пути он обнаружил участок дороги, покрытый льдом, предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, однако, его (автомобиль) развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Представитель третьего лица Управления федерального казначейства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-212140, №, закрепленного на оперативном управлении за ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>», под управлением сотрудника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 Из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудниками ГИБДД, а также пояснений третьего лица ФИО5 следует, что последний, управляя указанным выше автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования, напротив <адрес> не справился с управлением транспортным средством в связи с гололедом, в результате чего автомобиль занесло и на стороне встречного движения произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. Указанные обстоятельства не оспаривались также представителем истца. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное выше постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализируя материалы административного дела, а именно справку и схему о ДТП, объяснения ФИО5, показания представителя истца, суд считает, что в действиях ФИО5 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно он не учел дорожные и метеорологические условия (гололед) и не выбрал нужную безопасную скорость движения, что повлекло то, что он не справился с управлением автомобиля и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Таким образом, именно действия ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, повлекли столкновение указанных автомобилей. Данные его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу. При этом в случае отсутствия у ФИО1 помех в движении со стороны ФИО5, ее автомобиль не получил бы технических повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО5 Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140, №, расценила указанное выше ДТП, как страховой случай, и выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб. Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль ВАЗ-212140, №, им восстановлен за личные средства. Из пояснений представителя истца и представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 288944 руб. 25 коп. Размер невыплаченного истцу ущерба, предъявленный к взысканию, составляет 168 394 руб. 25 коп. и представителями ответчиков в суде не оспаривался. Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ 212140, №, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, состоит на балансе ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>». ФИО5 управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и путевого листа, выданных ему ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>». В соответствии с Уставом ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>», утвержденным начальником ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» является учреждением, непосредственно подчиненным ГУ МЧС России по <адрес>. В соответствии с п. 16.6 Устава одной из задач ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» является обеспечение деятельности ГУ МЧС России по <адрес>. ФИО5 является сотрудником ГУ МЧС России по <адрес>. К самостоятельному управлению указанным автомобилем он был допущен во исполнение приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым начальнику ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» предписывалось допустить к самостоятельному управлению автомобилями ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе ФИО5 Во исполнение данного приказа начальником ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатном распределении автомобильной техники государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» между сотрудниками управления ГПН У МЧС России по <адрес>». В соответствии с данными приказами ФИО5 и была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем ВАЗ-212140, №. Поскольку ФИО5 является сотрудником ГУ МЧС России по <адрес>, управляя автомобилем, действовал по поручению и в интересах своего работодателя – ГУ МЧС России по <адрес>, суд считает именно данного ответчика надлежащим по делу в силу приведенных выше норм материального права, а в иске к ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» о возмещении ущерба считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб. 88 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 168394 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «1 отряд ФПС по <адрес>» о возмещении ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я