Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, мотивируя требования тем, что решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его иск к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес> был удовлетворён и за ним было признано право собственности на здание, общей площадью 228,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ его иск к Администрации <адрес> был удовлетворён и за ним было признано право собственности на земельный участок площадью 1 962 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО5 обратился в Отдел кадастрового учёта и кадастровой оценки недвижимости с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, принадлежащего ему с кадастровым номером 46:29:102010:7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ответ на это заявление он получил решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Отдела кадастрового учёта и кадастровой оценки недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, следовало, что кадастровый учёт изменения объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес> приостановлен на срок - 3 месяца, в связи с тем, что его границы, якобы, пересекают границы соседнего земельного участка, который находился в пользовании АОЗТ «Курский завод строительных материалов». Этот земельный участок был выделен АОЗТ «Курскому заводу строительных материалов» под строительство клуба. В сентябре 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Отделом кадастрового учёта и кадастровой оценки недвижимости) было принято решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости», однако данное решение ему на руки не выдали. Посчитал, что вышеуказанным решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Отдела кадастрового учёта и кадастровой оценки недвижимости) «Об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости» нарушены его права и законные интересы по следующим обстоятельствам. В Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ этого участка с земельным участком, имеющим кадастровый номер №. Площадь пересечения этих участков составляет 451 кв. м. Процедура согласования границ земельного участка приостановлена до решения вопроса в установленном законом порядке. На земельный участок с кадастровым номером №, который находился в пользовании АОЗТ «Курский завод строительных материалов», право собственности не зарегистрировано. Площадь и границы этого участка никем не согласованы и не закреплены. Этим земельным участком никто не пользуется. На его же земельный участок признано право собственности за ним и согласованы границы земельного участка <адрес>, что подтверждается штампом в землеустроительном деле 9/130 от 2009 года. Площадь его земельного участка составляет 1 962 кв. м. Указанная площадь оставалась неизменной и границы земельного участка также никогда не изменялись, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало АОЗТ «Курский завод строительных материалов» и по назначению использовалось как детские ясли. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под проектирование и строительство объекта, земельный участок площадью 1 962 кв. м. был выделен АОЗТ «Курскому заводу строительных материалов» под реконструкцию здания детского сада № под жилой дом для его семьи. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, АОЗТ «Курскому заводу строительных материалов» разрешена реконструкция здания детского сада № <адрес> <адрес>, 7 под жилой дом. Земельный участок площадью 1 962 кв. м., на котором расположено указанное здание, использовался собственником (АОЗТ «Курским заводом строительных материалов») для обслуживания этого здания и его эксплуатации на праве постоянного бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи здания по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес> бывшее здание детских яслей № под жилой дом для многодетной семьи инженера - энергетика ФИО1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, ему было безвозмездно передано бывшее здание детских яслей, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшее АОЗТ «Курский завод строительных материалов». В соответствии с п. 2 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, посчитал, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «Об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости» нарушены его права и законные интересы (он не может получить кадастровый паспорт на его земельный участок), тем самым ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод (он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на его земельный участок, признанное за ним на основании вступившего в законную силу решения суда). На основании изложенного просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Отдела кадастрового учёта и кадастровой оценки недвижимости) «Об отказе в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости». ФГУ Земельную кадастровую палату по <адрес> выдать ему кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 1 962 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> пределах границ, обозначенных в землеустроительном деле № от 2009 года точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, для дальнейшей регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 11 и ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью истца в расписке, находящейся в материалах гражданского дела и почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддерживают заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные заявителем требования ввиду неявки его и его представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1, что если будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному заявлению определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: