Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный номер К 692 УО 46, принадлежащим на праве собственности ей и ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный номер №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 двигался на ее автомобиле по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. В это же время по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, государственный номер № под управлением ФИО5 Так как дорога, по которой ехал данный водитель является второстепенной, то ему стоял дорожный знак «Уступи дорогу», однако, как пояснил ФИО4, он его не видел потому что знак стоял не по ГОСТу и якобы был загорожен другими транспортными средствами так, что отсутствовала возможность полноценного его обозрения. В результате того, что водитель ФИО5 не был внимателен за рулем и не увидел знак, произошло столкновение между указанными автомобилями на перекрестке <адрес>, что в данной аварийной ситуации полностью виновен водитель ФИО5, так как на описываемом участке дороги отчетливо видно и ясно, какая из дорог является главной, а какая второстепенной, независимо от того, видел ли водитель знак «Уступи дорогу», поскольку <адрес> значительно шире по ширине проезжей части. Помимо прочего, как указал сам ФИО5 на перекрестке находились и другие автомобили, которые загораживали ему обозрение, следовательно, по их поведению на дороге можно было понять, что ее автомобиль следует пропустить. Однако ФИО5 этого не сделал, не убедился в безопасности проезжаемого им перекрестка, при том, что он ехал по заведомо второстепенной дороге, в результате стал виновником ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Рено Логан, государственный номер №, водитель которого ФИО3 двигался по главной дороге, не нарушая правил дорожного движения РФ. Кроме того, у ФИО3 до данного перекрестка стоял знак «Главная дорога». Сотрудники ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 1 по <адрес> не смогли определить виновность в указанном ДТП кого-либо из водителей, следовательно, возможность обращения за страховым возмещением в досудебном порядке у нее отсутствовала. Гражданская ответственность владельца автомобиля, за рулем которого находился предполагаемый виновник ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для того чтобы рассчитать денежную сумму, необходимую на ремонт пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75697 руб. 96 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. На осмотр вызывались представители ответчика и второй участник ДТП, который является предполагаемым виновником аварийной ситуации, что подтверждается квитанциями за отправку почтовых телеграмм и уведомлением о вручении телеграммы представителю ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенных обстоятельств ей пришлось обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и ведения дела в суде. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб. Указанную сумму она оплачивала двумя платежами по 4000 руб. каждый. Также она понесла и иные необходимые расходы для обращения в суд. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу 75697 руб. 96 коп. в качестве страхового возмещения. Взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. Взыскать с ответчика в ее пользу 8000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика в ее пользу 2470 руб. 94 коп. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика в ее пользу 291 руб. в качестве расходов по оплате телеграмм. А всего взыскать с ответчика в ее пользу 91459 руб. 90 коп.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО7 дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы и подписи представителя истца в расписке, находящейся в материалах дела.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддерживают заявленные требования.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки ее и ее представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искам без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что если будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по указанному иску определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 10 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: