Дело № год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Букреевой Е.В.

При секретаре- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и истца, управлявшего автомобилем Школа Фелиция, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц-200, госномер №, ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, госномер №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца автомобиля Тойота Авенсис, госномер № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121072 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать, расходы на оплату услуг эвакуатора 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходы на оплату банковских комиссий 277 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 750 рублей, а всего 141221 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и истца, управлявшего автомобилем Школа Фелиция, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц-200, госномер №, ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, госномер №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, госномер № застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Отчета № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Школа Фелиция, госномер №, принадлежащего истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121072 руб. 97 коп. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Кроме того, в экспертном заключении подробно указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию 121072 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы, расходы на оплату услуг эвакуатора 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходы на оплату банковских комиссий 277 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 121072 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходы на оплату банковских комиссий 277 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности 750 рублей, а всего 133099 руб.97 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 3641 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Букреева