ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя третьего лица ООО ТК «Стройресурс», не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по доверенности – ФИО6, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал о том, что является собственником автомобиля Фольксваген-Джетта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автопогрузчика HELI CRCR35, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО ТК «Стройресурс», и его (истца) автомобилем. Установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО ТК «Стройресурс» как владельца автопогрузчика HELI CRCR35, г/н №, с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате полагает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ОАО «РОССТРАХ» материальный ущерб, определенный в соответствии с экспертным исследованием старшего эксперта ГУ КЛСЭ ФИО4, в размере 36804 руб. – затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), утрата товарного вида – 17213 руб., а всего 54017 руб.. Кроме того, просит возместить понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Пояснил о том, что в действиях водителя автопогрузчика ФИО3 имелись нарушения п. 8.12 ПДД РФ, поскольку тот, осуществляя движение на транспортном средстве задним ходом, не обеспечил безопасности. А т.к. гражданская ответственность владельца автопогрузчика была застрахована по договору ОСАГО, то ответчик, являясь страховщиком обязан возместить ущерб от ДТП в пределах суммы страхового обеспечения. Основания, предусмотренные законом, для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. Представитель третьего лица ООО ТК «Стройресурс» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного иска, не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом. Пояснил, что при наличии заключенного договора ОСАГО ответчик обязан возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вред. Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам. Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ООО ТК «Стройресурс» ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген-Джетта, г/н №; транспортное средство – автопогрузчик HELI CRCR35, г/н №, принадлежит ООО ТК «Стройресурс». ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автопогрузчиком HELI, осуществляя движение задним ходом, не обеспечил безопасности совершаемого маневра, не прибег к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Джетта, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство автомобиль Фольксваген-Джетта получил механические повреждения. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенанта ФИО7 в отношении водителя автопогрузчика ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем из доказательств, содержащихся в административном материале, налицо факт нарушения ФИО3 п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В судебном заседании ни владелец автопогрузчика ООО ТК «Стройресурс», на третье лицо ФИО3 не оспаривали установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя погрузчика ФИО3 при осуществлении движения задним ходом. В действиях же водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствовали. Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленной и доказанной вину третьего лица ФИО3 в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Фольксваген-Джетта, г/н №, принадлежащий ФИО1. Из содержания справки с места ДТП, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у данного автомобиля имелись следующие повреждения: накладка левой двери, замок ручки двери, направляющая левой накладки передней левой двери, дверь задняя левая, боковина левая, ручка двери наружная передней левой. Ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривала обоснованности составления указанного акта осмотра и несоответствия описанных в акте повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился к страховщику – ОАО «РОССТРАХ» в лице филиала в <адрес> с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю. Страховщиком ДТП с участием истца не признано страховым случаем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения вследствие неустановления вины кого-либо из участников ДТП. Однако, указанные действия страховщика судом не могут быть признаны законными, расценивает их как необоснованное уклонение от исполнения обязанности страховщика, предусмотренной ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку оснований для освобождений страховщика от обязанности возместить страховую выплату, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого ни одной из сторон под сомнение не ставилась, также как и определение стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в размере 54017 руб.. Изложенные обстоятельства, с учетом принципа гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54017 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1820 руб. 51 коп., телеграфные расходы в размере 432 руб. 10 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ВВВ № в размере 54017 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1820 рублей 51 копейка, телеграфные расходы в размере 432 рубля 10 копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1440 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, а всего 66459 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Великих А.А.