РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобилем ВАЗ-21150, г/н № под управлением истца. Виновником ДТП признании ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признан страховой случай, произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 32891,59 руб. Полагая размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику ФИО6 для установления действительного размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит 92221 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между действительным ущербом, определенным оценщиком ФИО8, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а именно 92221 руб. – 32891,59 руб. = 59329,41 руб.. Кроме итого, в связи с понесенными расходами по эвакуации просил взыскать с ответчика 2000 руб., а также расходы по оценке ущерба 4500 руб., оказания юридических услуг 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,88 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленный иск по вышеизложенным основаниям, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая о том, что Страховщик признал случай страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения в соответствии с оценкой ООО «РАНЭ», оснований не доверять которой не усматривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21150, г/н №; автомобиль ВАЗ-21213, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут возле <адрес>, водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, г/н №, под управление ФИО1, пользующемуся преимущественным правом перекрестков, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> привлечена к административной ответственности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21150, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ВВВ 0498452112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ВСК».

В связи с причинением имущественного вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком ОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО1 ущерба в размере 32630,55 руб..

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, доказанностью вины ФИО3, в судебном заседании не оспаривались, признаны сторонами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требуют доказывания. Также не оспаривались сторонами объем механических повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим ФИО1, объем ремонтных работ, необходимых для восстановления, перечень деталей, подлежащих ремонт либо замене, окраске.

Истец полагает, что страховая выплата, произведенная добровольно страховщиком не покрывает затрат на производство восстановительного ремонта, размер убытков превышает сумму страховой выплаты. Указанные доводы истца суд считает обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, инициированного истцом, установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого ни одной из сторон не оспаривалась. О проведении указанного осмотра представитель страховщика был поставлен в известность, однако на осмотр не прибыл. Содержание указанного акта осмотра не противоречит содержанию акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7.

Однако обоснованность определения размера ущерба (восстановительного ремонта) на основании акта осмотра ИП ФИО7 в размере 32630,55 руб. в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не доказана. Доказательств, объективно подтверждающих обоснованность определения страховой суммы в таком размере не представлено; проверить каким образом и по каким критериям она была определена не представляется возможным. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по ОСАГО, полностью покрывает убытки последнего от указанного ДТП. От проведения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прийти к выводу, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными и взаимосвязанными в своей совокупности. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика недополученное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59247,44 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8 92221 руб. и суммой добровольно выплаченного страховщиком по страховому акту страхового возмещения 32630,55 руб..

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы в размере 4500 руб., связанные с производством оценки восстановительного ремонта, поскольку по своей правовой природе указанные затраты истца также являются его убытками, т.к. направлены на восстановление нарушенного права в связи с причинением ущерба от действий третьего лица.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2007,42 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб. (с учетом затрат на оформление доверенности), что соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом категории сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца. Указанные расходы ФИО1 документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60247 (шестьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 42 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 72554 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.