ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортной компании «Экспресс Сервис» в должности водителя. Офис данной компании находится по адресу <адрес>. Принимал истца на работу и обговаривал все обязанности по работе - ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 находился большую часть времени в <адрес>, связь с ним истец поддерживал по телефонам, а в городе Курске дополнительные распоряжения и указания истец получал от заместителя директора ФИО2.

В иске указано, что в обязанности истца входило: два раза в неделю перевозка почты и грузов Курск-Орел-Москва. Утром по приезду в <адрес> он должен был завозить некоторое количество почты ФИО5 по его месту проживания в <адрес>, по адресу <адрес>. Далее истец должен был развести оставшуюся почту и груз по указанным адресам, после чего ожидать вечерней погрузки машины и ехать в <адрес>. Заработная плата за месяц составляла 20000 рублей, то есть один рабочий день составляет 660 рублей.

В распоряжении истца было два автомобиля: «Ниссан караван» гос.номер - К 091 НО 46, год выпуска 2005, белого цвета; Форд «Торнео Коннект» гос.номер - №, год выпуска 2006, серебристого цвета.

График работы истца: каждый понедельник и среду в 19ч. 30мин. он должен был прибыть на территорию офиса для погрузки машины. После погрузки сразу выезжать в <адрес> (через <адрес>). Утром во вторник он был в <адрес>, развозил груз. Вечером того же дня загрузив машину грузом и почтой выезжал обратно в Курск (через Орел). Утром примерно в 7 часов приезжал в Курск. Соответственно один его рейс составлял 36 часов. В неделю он делал два рейса, то есть продолжительность рабочего времени в неделю составляет 72 часа. Это противоречит статье 91 ТК РФ, однако истец был согласен на такие условия, потому что был полностью уверен, что вся сверхурочная работа будет оплачена в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор составлен не был, ФИО1 сослался на то что в течение месяца посмотрит как истец справится со своими обязанностями, и если его все устроит, то будет составлен трудовой договор.

За первый месяц работы ФИО1 заплатил истцу в полном объеме 5000 руб. - аванс и 1500 руб. - зарплата. За второй месяц - октябрь выдал истцу аванс 5000 руб. с опозданием на 2 недели, мотивируя тем, что с фирмой не рассчитались за июнь-июль, поэтому в кассе денег нет.

В иске указано, что истец работал в прежнем графике без изменений уже третий месяц, неоднократно звонил ФИО5 для того чтобы выяснить все о зарплате и переработке и о том что когда будет заключен трудовой договор, ФИО1 отвечал, что это не телефонный разговор и что такие вещи надо обсуждать при встречи. Истец так же обращался с этими проблемами к заместителю директора ФИО2, но он ответил что он знает об этих проблемах, но не уполномочен их решать.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил истцу и назначил встречу, на которой сообщил, что истец уволен и что полный расчет с ним будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день с ним не был произведен расчет.

Так же истец указывает, что противоправными действиями работодателя он был поставлен в трудное материальное положение, в результате чего ему был причинен моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который он оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с «Экспресс Сервис» в его пользу гарантированную заработную

плату за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 35000 рублей. Взыскать с «Экспресс Сервис» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4620 рублей. Взыскать с «Экспресс Сервис» в его пользу оплату переработки за август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 48000 рублей. Взыскать с «Экспресс Сервис» в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб. и произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

В судебные заседания по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «Экспресс Сервис», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд расценивает неявку сторон уклонением от участия в судебном разбирательстве и не считает возможным рассмотреть иск по имеющимся материалам в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 6 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Экспресс Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если сторонами будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по их заявлению определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

Судья С.В. Дюкарева