Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дюкаревой С.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арт-Логистик» ФИО3, действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Логистик», ООО ТД «Велма» о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в приёме на работу в порядке перевода, признании незаконным отказа в ознакомлении с записями внесенными в трудовую книжку, признании факта вынужденного прогула и его оплате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт - Логистик» о признании незаконным действия (бездействия) в части отказа в приёме на работу в порядке перевода, признании незаконным отказа в части ознакомления с записями внесенными в трудовую книжку, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Арт - Логистик» в лице руководителя ФИО5 и работодателя ООО ТД «Эдельвейс» с письменным заявлением о приёме на работу в ООО «Арт – Логистик» в порядке перевода из ООО ТД «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истица просила ФИО5 ознакомить её с записями в трудовой книжке, находящейся у работодателя, указав ей время и место для ознакомления.

Как указано в иске, указанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотрено по существу и ей не дан письменный ответ на обращение, а так же фактически отказано в приёме на работу в ООО «Арт – Логистик» в порядке перевода из ООО ТД «Эдельвейс» на должность оператора.

В процессе рассмотрения иска истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, и в качестве соответчика привлекла к участию в деле ООО ТД «Велма». Согласно исковым требованиям с учетом их уточнения и дополнения, истица просила о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в приёме на работу в порядке перевода, признании незаконным отказа в ознакомлении с записями внесенными в трудовую книжку, признании факта вынужденного прогула и его оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и взыскать с ООО ТД «Велма» оплату вынужденного прогула в сумме 120000 руб., компенсацию за не использованные отпуска в сумме 16000 руб., солидарно взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения и дополнения, просила об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Арт – Логистик» ФИО3, считали исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО4 и представитель ответчика ООО ТД «Велма», будучи надлежащим образом уведомленными о времени месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика ООО ТД «Велма».

Выслушав истицу, представителя ответчика ООО «Арт - Логистик», изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суд, признав отказ незаконным, выносит решение, обязывающее работодателя заключить с истцом трудовой договор. Такой договор должен быть заключен со дня обращения к работодателю по поводу приема на работу. Если в результате отказа в заключении трудового договора работник имел вынужденный прогул, его оплата производится применительно к правилам, установленным для оплаты времени вынужденного прогула незаконно уволенного работника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В п. 16 указанного Постановления, в соответствии со ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено, и подтверждается копией страхового медицинского полиса, а так же пропуском, что ФИО1 работала в ООО ТД»Эдельвейс» в должности оператора.

Как указано истицей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю ООО ТД «Эдельвейс» с заявлением, в котором указала о своём желании досрочно выйти на работу из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако на данном заявлении отсутствуют какие либо сведения о его принятии ООО ТД «Эдельвейс», а так же истцом не представлено данных, свидетельствующих о его получении адресатом.

Судом установлено, и подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел 100% долей в уставном капитале ООО ТД «Эдельвейс» и согласно договору купли продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО6 100% долей в уставном капитале.

В соответствии с актом приёма передачи учредительных и бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал ФИО6 документы в перечне которых не значатся трудовые книжки сотрудников ООО ТД «Эдельвейс».

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по <адрес> №дси от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Эдельвейс» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Велма».

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц № ООО ТД «Велма» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Также согласно выписке из ЕГР юридических лиц № ООО «Арт – Логистик», генеральным директором которого является ФИО5, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>, решение о создании которого принято единственным учредителем ДД.ММ.ГГГГ Данное общество находится по адресу: : <адрес>

Согласно справке Генерального директора ООО «Арт – Логистик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Арт – Логистик» никогда не состояла.

Из представленной Генеральным директором ООО «Арт – Логистик» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ справки следует, что по адресу: <адрес>, ООО ТД «Велма», отсутствует.

В процессе рассмотрения дела судом, от Конкурсного управляющего ООО ТД «Велма» было получено сообщение согласно которому бывший руководитель ООО ТД «Велма» документов о финансово-хозяйственной деятельности общества ему не передавал, в связи с чем сведения о работниках отсутствуют.

Иных доказательств подтверждающих трудовые отношения ФИО1 с ответчиками при рассмотрении дела судом добыто не было, и истицей представлено не было, к тому же ответчики не являются правопреемниками ООО ТД «Эдельвейс» с которым истица состояла в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования с учетом их уточнения и дополнений, ФИО1 не подтверждены доказательствами как то предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а потому не подлежат удовлетворению в полном объёме

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истицы в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арт-Логистик», ООО ТД «Велма» о признании незаконными действий (бездействия) в части отказа в приёме на работу в порядке перевода, признании незаконным отказа в ознакомлении с записями внесенными в трудовую книжку, признании факта вынужденного прогула и его оплате, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дюкарева