Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Курского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО5 с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Курского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с августа 2007 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя по бухгалтерскому учету. ДД.ММ.ГГГГ заключила с работодателем трудовой договор на выполнение обязанностей кочегара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работы в должности кочегара ей осталась невыплаченной заработная плата в размере 3568 руб. 08 коп. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму причитающейся ей заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в сумме 362 руб. 53 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в связи с указанными противоправными действиями ответчика в размере 3000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 иск в указанном объеме поддержала, настаивала на его полном удовлетворении, полагая, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку она была уверена, что данная задолженность по заработной плате будет ей ответчиком выплачена, и, кроме того, она до настоящего времени состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Представители ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Курского филиала по доверенности – директор филиала ФИО3, а также по ордеру – адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, по основанию пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку истица просит произвести ей выплату заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности для разрешения индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленного в судебное заседание истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Курским филиалом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Курский филиал МЭСИ в должности кочегара. Из пояснений истицы ФИО1, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производственной необходимостью и действием отопительного сезона на ФИО1 были возложены обязанности кочегара с оплатой согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в связи с окончанием отопительного сезона и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить выплаты за выполнение обязанностей кочегаров с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сотруднику филиала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной, по ее мнению, заработной платы работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3568 руб. 08 коп., а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты этой заработной платы, пояснив в судебном заседании, что указанная заработная плата должны была быть ей выплачена до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному порядку выплаты заработной плате в ФИО5 филиале МЭСИ. Исходя из изложенного, ФИО1 еще на дату ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о нарушении ее прав со стороны работодателя, а именно, невыплате заработной платы за период работы в должности кочегара. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора. При этом суд не может принять во внимание довод истицы о том, что данный срок не может быть применен, поскольку ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем, уволена не была, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, из материалов дела видно, что в должности кочегара ФИО1 работала в ФИО5 филиале МЭСИ до ДД.ММ.ГГГГ. Не является состоятельным и довод истицы в обоснование уважительности пропуска ею трехмесячного срока давности для обращения в суд о том, что она полагала, что данная задолженность по заработной плате будет ей выплачена, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истице своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд. С учетом изложенного, уважительных причин, которые объективно препятствовали бы истице обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, судом не установлено. Поскольку требование истицы о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы ввиду вышеизложенного удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу и об отклонении требований истицы, производных от требования о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в лице Курского филиала о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО5 А.А.Палагина