Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием сторон: представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО2, и их представителя ФИО10, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, свои требования, мотивировала тем, что ранее ей и ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 93,6 м.кв., в том числе жилой площадью 46,7 м.кв., расположенный на земельном участке площадью 1026 м.кв., по адресу: <адрес>-а. Мужу истицы принадлежали ? доли указанного дома, и после смерти он завещал их ей как жене. Как указано в иске, ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. После продажи квартиры в <адрес>, где ранее проживала ФИО3, она со своей семьей и родителями переехала в <адрес>-а по <адрес>. Поскольку в доме стало очень тесно, то до того как будет приобретена племянницей ФИО3 квартира и отремонтирована, истица временно переехала из дома в свою квартиру, уверенная в том, что в дальнейшем они будут проживать одной семьей с родственниками, однако в доме, истица оставила свои вещи, документы, мебель, украшения. ФИО3 же переехала жить в квартиру, а в доме остались проживать ее родители ФИО2 и сестра истицы ФИО6 В иске указано, что умерший муж истицы ФИО7, был участником Великой Отечественной войны, имел награды, которые истица передала на хранение ФИО2 Переезд ответчики откладывали, потом стали выражать недовольство визитами истицы в дом, а потом и вовсе перестали пускать на порог дома, истица им стала не нужна. Так же истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила свои ? доли домовладения №-а по <адрес> ФИО19, который до настоящего времени не вселился в домовладение, так как в этом ему чинят препятствия сособственник ФИО3 и проживающие в доме ФИО6. В доме осталось согласно приложенной описи принадлежащее истице имущество на сумму 76 300 руб.,: икона «Божья матерь», старинная икона «Николай угодник», боевые награды мужа ФИО7 Кроме того в доме остались следующие документы, которые ответчики не возвращают истице: завещание мужа ФИО7; первый технический паспорт на дом по <адрес>; проектная документация на указанный дом (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, строительство дома); договор дарения ФИО8 ? доли <адрес> своей дочери, ФИО7 (Корпачевой) 3.Д. и расписки брата ФИО9 о том, что ФИО1 выкупила у него 1/48 часть указанного выше дома. На все просьбы истицы вернуть это имущество, документы, награды ФИО2 и ФИО3 отвечают отказом. По вопросу возврата наград истица обращалась в милицию. В постановлении милиции указано, что ФИО2 не возражает вернуть награды, но с условием, что вернет их после вынесения решения суда по вопросу раздела недвижимости. Истица считает, что ответчики удерживают её имущество незаконно, просила признать, имущество согласно приложенной описи, 2-х икон, боевых наград мужа, перечисленных выше документов, принадлежащим ей на праве собственности. Обязать ФИО2 возвратить ей указанное имущество стоимостью 76 300 руб., документы, иконы, боевые награды мужа, а так же взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и согласно последнему уточнению просила обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ей имущество стоимостью 46599 руб. 02 коп., согласно приложенной описи к уточненному исковому заявлении, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объёме. Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила об отложении дела не ходатайствовала. Ответчики ФИО2, ФИО3, а так же их представитель ФИО10 вместе и каждый в отдельности, не признали иска, с учетом его уточнения, считая его незаконным и не обоснованным, просили в его удовлетворении отказать, при этом суду пояснили, что в доме они проживают с момента приобретения ФИО3 его ? доли, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент их вселения в доме находилась только часть имущества, которое ФИО1 желает истребовать из их владения. Данное имущество не для кого из них не представляет никакой ценности, хотя по сей день хранится в доме. Ответчики указали, что ФИО1 никогда не обращалась к ним с требованием передать ей имущество, и они готовы ей передать его. Ответчики считали, что заявленные ФИО1 требования: голословны, безосновательны, а так же указная цена имущества ничем не подтверждена. Представитель ФИО1 - ФИО4 составила опись имущества, которое, якобы, находится в доме и принадлежит ФИО1 указав его стоимость, однако только часть указанного имущества имеется в доме и принадлежит ФИО1, так же части вещей в доме никогда не было, а другая их часть принадлежит им и было ими куплено за собственные денежные средства, кроме того ФИО1 было передано все ее имущество, которое находилось в доме согласно описи в добровольном порядке. Поскольку ФИО1 заявила необоснованный иск, ответчики указали на то, что им пришлось обратиться за юридической помощью размер оплаты, которой составил 12000 руб., а так же они понесли судебные расходы по отправке телеграмм истице, связанных с передачей ей принадлежащего имущества в добровольном порядке, в сумме 1044 руб.90 коп., в случае отказа в удовлетворении иска просили взыскать понесенные ими расходы в указанном размере с ФИО1 Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Судом установлено, что домовладение №-а по <адрес> состоящее из одноэтажного жилого дом с хозяйственными строениями общей площадью 93,6 м.кв.. в том числе жилой площадью 46,7 м.кв., расположенное на земельном участке площадью 1026 м.кв., до ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли) и ФИО11 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на и ? долю). Так же установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю домовладения ФИО19, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Свою долю в общей долевой собственности на домовладение №-а по <адрес>, ФИО1 приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО7, который являлся участником ВОВ 1941-1945 г.г. Как указано в иске и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в ОМ-4 УВД по <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий своих родственников. Как указано в постановлении УУМ ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО12, было установлено, что в 2006 г. ФИО1 пришла на празднование дня рождения ФИО2 и добровольно передала ему награды своего мужа. В постановлении указано, что со слов ФИО1, награды мужа она передала добровольно с условием, что ей будут впоследствии обеспечены уход и помощь со стороны её сестры и мужа. Документально договор не оформлялся. Незаинтересованные свидетели, очевидцы отсутствуют. В последнее время между ними сложились неприязненные отношения и ФИО7 3.Д. выразила недовольство по поводу невыполнения поставленных ею условий и обратилась с просьбой оказать содействие в возврате наград обратно. При проведении проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 пояснил, что награды она отдала по собственной инициативе и возвратить их он не отказывается, но только после вынесения решения суда, поскольку в настоящее время между ними происходят судебные разбирательства по вопросу раздела собственности и недвижимого имущества. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. имущество было передано добровольно, договор об оказании услуг не оформлялся в установленном порядке, умысла на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием не имел. Допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 являющиеся сестрами истицы пояснили, что истец никогда не проживала в домовладении №-а по <адрес>, поскольку проживала с другим мужчиной, а брак с ФИО15 носил фиктивный характер. После продажи своей доли домовладения ФИО1 имела возможность забрать из домовладения имущество, принадлежащее ей, однако этого не сделала. Ордена и медали ФИО7, истица добровольно подарила ФИО2 на день его рождения. Свидетели ФИО16, ФИО17, пояснили, что ФИО1, являлась женой умершего ФИО7, однако о наличии орденов и золотых изделий, им известно только со слов, сами они указанное имущество не видели. Свидетели ФИО18, ФИО19, подтвердили, что имелось имущество: телевизор, видеомагнитофон, стенка, диван, посуда. Свидетель ФИО18 видела у ФИО7 золотые монеты, но это было в 1995 г., позже она их не видела, свидетель ФИО19 видел у ФИО1 золотую цепочку и крестик, других золотых изделий не видел. Свидетель ФИО20, являющийся сыном умершего мужа истицы, пояснил, что золотые монеты у отца видел последний раз в конце 90-ых годов, в 2004 году он приходил к ФИО1 с просьбой вернуть награды и медали отца, однако последняя отказала, так же указал, что он никогда не видел у истицы отрезов из шерсти, панбархата, тумбочка для книг была одна, на ней стоял телевизор, стол был один старинный круглый. Судом установлено, что ранее был составлен акт передачи от ФИО3 имущества (138 пунктов) ФИО1, то есть его владелице. Факт передачи засвидетельствован подписями ряда свидетелей. Из акта следует, что имущество было сложено во дворе домовладения, о чем ФИО1 и новому собственнику её доли ФИО19 было известно. Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее истице и на которое она заявляет свои притязания, указывая, что ответчики не законно удерживают его, ответчики предлагали передать истице, о чем свидетельствуют представленные ответчиками телеграммы, однако она, до настоящего времени его не забрала. Фактически ответчики не создают никаких препятствий в пользовании и распоряжении имуществом ФИО1, кроме того, истцом в судебное заседание не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия и нахождения в доме, расположенном по адресу: <адрес> имущества, указанного в описи к уточненному исковому заявлению, не добыто таковых и судебном заседании, а потому исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истице ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб. Вместе с тем, суд считает, что в ходатайство ответчиков, в котором они просят взыскать с истицы судебные расходы в сумме 13044 руб. 90 коп., из которых: 12 00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1044 руб. 90 коп., расходы по отправке телеграмм в адрес истицы, подлежит частичному удовлетворению. Учитывая требования указанных норм закона, с учетом справедливости и разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчиков ФИО10, с которым у ответчиков был заключен договор на оказание услуг, суд считает, что с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату представителя в размере 4000 руб., а так же расходы по отправке телеграмм в адрес ФИО1 в размере 1044 руб. 90 коп., а всего 5044 руб. 90 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья С.В. Дюкарева