Дело № год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ год Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи- Букреевой Е.В. С участием пом. прокурора- ФИО2 При секретаре- ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Главное бюро МСЭ» по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ» по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. Свои требования мотивировала тем, что она обратилась с иском к руководителю ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> ФИО4, в котором просила признать незаконным действия в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке по имеющимся документам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по курской области» ФИО5 в части не рассмотрения ее жалобы были признаны незаконными и на ответчика была возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона- рассмотреть данную жалобу в установленном законом порядке. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что устранить допущенное нарушение закона должен вновь назначенный руководитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>- ФИО6 Во исполнение указанного решения суда руководителем ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ответ, который истица в части утверждения о том, что в настоящее время согласно действующего законодательства и нормативно-правовым актам степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим вследствие трудового увечья или профессионального заболевания за прошлое время не устанавливается ввиду отсутствия правовых оснований и механизмов для этого, считает не соответствующим действительности и закону в части п.5.1 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденным постановлением Правительства РФЫ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым признан недействующим и не подлежащим применению пункт 2 Правил в части ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, подлежащему применению во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать незаконным решение руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО6 в указанной части и обязать устранить допущенное нарушение закона по факту неприменения п. 5.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС 03-132 при рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности с момента получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся медицинской документации на данный период времени. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истица ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отказать, поскольку законных оснований для этого не имеется. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Руководителю ФГУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>», действия ответчика в части нерассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и рассмотреть данную жалобу в установленном законом порядке. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в рамках исполнения решения суда в адрес ФИО1 был дан ответ на ее обращение, в котором разъяснен порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в документе. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Как следует из заявленных требований, истицей фактически ставится вопрос о не исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, производство, связанное с исполнением судебных постановлений, осуществляется в порядке главы 47, раздел 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу в части исковых требований о признании незаконным решения руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, т.к. настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 47, раздел 7 ГПК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУ «Главное бюро МСЭ» об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности со дня получения травмы по имеющимся документам и группы инвалидности, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь ст. ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Производство по делу по иску ФИО1 к ФГУ «Главное бюро МСЭ» по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности прекратить. Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия определения в окончательной форме. Судья: подпись Е.В. Букреева