Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО7 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу истицы взыскана сумма в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Между тем, на момент обращения в суд с иском в течении шести месяцев ответчик не выполняет решение суда и не оплачивает данную сумму. Не получая взысканную по решению суда сумму в размере 4000 руб., истица, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, испытывает в связи с этим нравственные страдания. Незаконная задержка выплаты взысканных по решению суда денежных средств, отражается также на здоровье истицы, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ она просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы, понесенные ею в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его полном удовлетворении, полагая, что согласно ст. 237 ТК РФ причиненный работнику работодателем моральный вред подлежит обязательному возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в связи с чем длительное неисполнение решения суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов в размере 4000 руб. является основанием для возмещения последней претерпеваемых нравственных и физических страданий. Представитель ответчика – ИП ФИО2, извещенной о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая заявленные требования необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы за прогул без уважительной причины в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 было признано незаконным. Последняя восстановлена на работе у ИП ФИО2 в прежней должности. Одновременно в пользу ФИО1 с ответчика ФИО6 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, указывая в качестве основания для такого возмещения длительное неисполнение ИП ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Из анализа содержания нормативных положений Трудового кодекса РФ видно, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Между тем, неисполнение ответчиком решения суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов не является нарушением работодателем трудовых прав работника, а потому ссылку в обоснование своей правовой позиции о необходимости взыскания в связи с изложенным денежной компенсации морального вреда на нормы Трудового кодекса РФ состоятельной признать нельзя. Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из поставленных истицей ФИО1 требований усматривается, что действиями ответчика нарушаются ее имущественные права, а именно, невыплата ИП ФИО2 взысканной в пользу истицы денежной суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., вместе с тем, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО7 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. ФИО7 А.А.Палагина