РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Митюшкина В.В., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточняла и в окончательном виде: просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки в размере 2580 рублей (оказание платных медицинских услуг), судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сириус» был заключен трудовой договор, по которому она была переведена на работу в качестве офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель, который ДД.ММ.ГГГГ потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию и не допустил ее на рабочее место. Документы, касающиеся работы, по ее требованию выданы, причины недопуска к работе разъяснены также не были. В связи с этим она (истец) неоднократно обращалась в прокуратуру и трудинспекцию. По результатам проверки трудинспекции в сентябре 2010 года ей стало известно, что она уволена за неоднократное неисполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному директору было выдано предписание об отмене данного приказа как вынесенного в нарушение ст. 193 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ей стал известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за, якобы, имевшее место неисполнение своих должностных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена за якобы повторное неисполнение своих обязанностей. Однако никаких нарушений своих должностных обязанностей она не допускала, о том, что ее привлекают к дисциплинарной ответственности, не знала. Никаких приказов и пояснений по этому поводу от работодателя она не получала. Трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени. В связи с тем, что никаких нарушений трудового законодательства или должностных обязанностей она не допускала, оснований для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось. Поскольку в организации она работать не собирается, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на момент вынесения решения суда. В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истец была уволена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена. Моральный вред не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, обратившись в суд лишь в сентябре 2010 года, ФИО1 пропустила установленный срок для защиты своего права. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла данной нормы следует, что увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Сириус» менеджером отдела рекламы на 0,25 ставки с оплатой за фактически отработанное время с выплатой должностного оклада в размере 3832 рублей и премиальных выплат согласно Положению об оплате труда. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в части наименования должности (офис-менеджер), размера должностного оклада (5109 рублей). Согласно должностным обязанностям офис-менеджера, утвержденным генеральным директором ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, офис-менеджер: ежедневно в установленные сроки получает и просматривает документы, проводит их регистрацию, направляет исполнителям, выбирает документы, требующие немедленного рассмотрения, докладывает о них исполнительному директору (п.2.3.1); ведет делопроизводство, обеспечивает сохранность документации (п.2.3.4); выполняет отдельные (разовые) поручения исполнительного директора, связанные с деятельностью организации (п.2.3.8); несет ответственность за необеспечение сохранности документов и вверенных материальных ценностей. Приказом исполнительного директора ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.1 и 2.3.4. Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка исполнительного директора ФИО9 о выявленных нарушениях должностных обязанностей офис-менеджер, а именно - не заполнялись журналы регистрации документов (входящей/исходящей документации), не обеспечивалась сохранность документации: вверенные документы находились в свободном доступе (в шкафу без дверей, без замков и т.д.), в результате любой человек имел возможность просматривать/брать документы. В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием к увольнению послужила служебная записка исполнительного директора ФИО9 о том, что ранее выявленные нарушения должностных обязанностей офис-менеджера, а именно - не заполнялись журналы регистрации документов (входящей/исходящей документации), не обеспечивалась сохранность документации: вверенные документы находились в свободном доступе (в шкафу без дверей, без замков и т.д.), не были истцом устранены. Кроме того, обнаружилась пропажа нескольких документов, а именно приложений к договору, заключенному с ФИО4, за июль и август месяцы. Приказом генерального директора ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем данные приказы от 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности и увольнению, возложено на работодателя. Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако доказательств тому, что истец не заполняла и должна была заполнять журналы регистрации входящей/исходящей документации, не обеспечивала ее сохранность, допустила утрату документов представитель ответчика суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, как следует из показаний свидетелей – бывших работников ООО «Сириус» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству истца, следует, что никаких претензий по поводу исполнения своих служебных обязанностей к ФИО1 со стороны руководства не предъявлялось, никаких проверок по факту ненадлежащего исполнения ее должных обязанностей не проводилось, о вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий известно ничего не было. В тот период, когда истец, якобы, была уволена, по инициативе высшего руководства ООО «Сириус» работникам предлагалось уволиться по собственному желанию, тех, кто отказывался, увольняли по статье. Исполнительный директор ФИО9 лишь реализовывала волю руководства по увольнению неугодных сотрудников, в том числе и ФИО1. Кроме того, указали, что журналы входящей/исходящей корреспонденции истец никогда не вела, в ее обязанности указанное не входило. Сохранность документов она обеспечить не могла, т.к. соответствующих условий для этого работодатель не создал. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, исполнительного директора ООО «Сириус» ФИО9, бывшего работника ООО УК «Альянс» ФИО10 следует, что проверка по докладным запискам о выявлении соответствующих нарушений истцом трудовой дисциплины работодателем не проводилась. Журнал входящей/исходящей корреспонденции действительно вел сотрудник, находившийся в головном офисе компании. Могла ли ФИО1 обеспечить сохранность вверенных ей документов, а также, при каких обстоятельствах пропали документы, работодатель не выяснял. Более того, в судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что истцу по месту работы не были обеспечены надлежащие условия для хранения документов, позволяющие исключить доступ к ним (сейф, шкаф с исправными замками). Представленные работодателем документы, подтверждающие обоснованность привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также не содержат сведений о проведении проверки по изложенным в судебных записках доводам. Анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащее виновное неисполнение служебных обязанностей, которое влекло бы применение к ней мер дисциплинарного характера. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как видно из представленных работодателем материалов, процедура отобрания от работника объяснения была нарушена. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей только после ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании признали данный факт нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая незначительный период времени между выявлением нарушений трудовой дисциплины и применением дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения к работнику, ранее не имевшему нареканий по работе, поспешность в принятии решения об увольнении при нарушении процедуры привлечения к ответственности, непредставление в судебное заседание книги приказов за 2010 год, позволяющей отследить время наложения дисциплинарных взысканий, суд имеет основания сомневаться в достоверности документов, представленных ответчиком в обоснование законности принятых решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Более того, как следует из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5) исполнительный директор имеет право лишь представлять генеральному директору предложения о наложении дисциплинарного взыскания на работников, не исполняющих возложенных на них обязанностей. Право самостоятельно налагать дисциплинарные взыскания, исполнительному директору не предоставлено. В связи с этим применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор не имела право. Суд не может признать в качестве допустимого доказательства представленную в последнее судебное заседание книгу регистрации исходящей корреспонденции, поскольку непонятно происхождение данного доказательства. Так ранее, несмотря на неоднократные требования суда представить таковую, представители работодателя поясняли, что книга регистрации исходящей/входящей корреспонденции не велась и, соответственно, ее не существует. Кроме того, анализ содержания представленной книги не позволяет сделать вывод, кто ее вел, когда она была заполнена, в ней отсутствует период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании категорически отрицала ведение в телекомпании по адресу: <адрес> такой книги. Учитывая установленные обстоятельства, увольнение ФИО1 не может быть признано законным, и в силу требований ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе. В то же время суд, признавая увольнение незаконным, по заявлению работника может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Истцом заявлены требования об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, которые и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно данным, представленным ответчиком, заработная плата, начисленная ФИО1 за календарный год, предшествующий увольнению, составила 110721 рубль. Количество отработанных истцом дней в расчетном периоде составило 266 рабочих дней. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 127. За время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 52863 рубля 03 копейки (110 721 : 266 * 127). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться и необоснованно наложившего на него ряд дисциплинарных взысканий, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 150 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд. В соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ст. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Как видно из материалов дела приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и трудовая книжка ФИО1 выданы работодателем не были. Письменное заявление истца о выдаче копий документов, связанных с работой, было проигнорировано, к работе допущена она не была. Об увольнении ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустила установленный срок для защиты нарушенного права. Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 2580 рублей за оказание платных медицинских услуг, поскольку доказательств тому, что они были причинены работодателем, не представлено. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета по требованиям об оспаривании приказов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 200 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – в размере 1785 рублей 89 копеек, а всего – 2185 рублей 89 копеек. Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление иска) в разумных пределах в размере 500 рублей. В то же время не подлежат взысканию расходы на оплату писем (в прокуратуру, государственную инспекцию труда, работодателю), поскольку данные расходы непосредственно не связаны с судебным производством, не являются соответствующими почтовыми расходами. Из документов, подтверждающих расходы на ксерокопирование документов, не следует, что они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать незаконными приказ исполнительного директора ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ исполнительного директора ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ генерального директора ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52863 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего взыскать 58363 рубля 03 копейки (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три рубля три копейки). В остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Сириус» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 89 копеек (две тысячи сто восемьдесят пять рублей восемьдесят девять копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья