Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, граничащего с жилым домом № по <адрес> <адрес>, принадлежим его матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 14 час. с крыши дома, принадлежащего ответчику упала большая масса снега и льда на забор, разделяющий домовладение № и № по <адрес> <адрес>. От упавшего объеме снега и льда забор разрушился и упал на стоявший во дворе жилого <адрес> 1 м. от забора и 3 м. от крыши домовладения №, принадлежащий ему автомобиль Грейт Вол «Ховер» государственный номер №. В результате падения забора, снега и льда на автомобиль были повреждены: капот передний, крыло переднее, дверь задняя правая, фонарь задний правый нижний, фонарь задний правый верхний, стойка ветрового окна, стекло боковины заднее, стекло двери заднее, облицовка рамки двери передней, крыло заднее, облицовка стекла боковины зада правое, уплотнитель передней двери, облицовка рамки двери задней, стойка задняя. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 73154 руб. 55 коп., УТС составляет 21727 руб. 74 коп. Причинение ему ущерба произошло по вине ответчика, допустившего бесхозяйственное отношение к содержанию своего дома (своевременно не удалил с крыши своего дома снег и лед, угрожающих жизни и здоровью соседей, а также их имуществу), кроме того, осуществившего строительство забора ненадлежащего качества (умышленно, в декоративных целях, осуществлен подпил несущих металлических столбов забора). Просил взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба в размере 94882 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта 73154 руб. 55 коп., УТС составляет 21727 руб. 74 коп., а также стоимость проведенной оценки ущерба в размере 3500 руб. и размер уплаченной государственной пошлины в сумме 3149 руб. 66 коп. Дополнительно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил также взыскать с ФИО1\А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного ему в результате повреждения автомобиля. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указав, что падение снега с крыши дома произошло не в результате его самопроизвольного схода, причиной которого могло быть противоправное бездействие ответчика по уборке снега с крыши дома, а в результате непредвиденного обстоятельства, непреодолимой силы в виде аномального природного явления – зимнего ливневого дождя. Кроме того, истец, помещая автомобиль на зимнее хранение в запрещенном месте, не предпринял никаких мер по укреплению со своей стороны общего забора. Падение забора на автомобиль явилось результатом бездействия истца по его укреплению, так как, осуществляя длительное хранение автомобиля на открытой площадке на расстоянии около одного метра от забора и на расстоянии около трех метров от торца дома, истец достоверно знал, что поместил автомобиль в запрещенном месте и в течение длительного времени наблюдал накопление снега на крыше дома ФИО1 и не предпринял мер по перемещению автомобиля в надлежащее место хранения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес> является ФИО5 В доме зарегистрирован и проживает сын ФИО5 – ФИО2 Собственником незавершенного строительством жилого <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес> является ФИО1 В собственности ФИО2 находится автомобиль Грейт Вол «Ховер» государственный номер К 275 ВН 46., 2008 года выпуска. В статье 210 ГК РФ сказано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес> сошла масса снега и льда на забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес> <адрес>у <адрес>. Забор был возведен собственником домовладения № по 1-му <адрес>у <адрес>. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Грейт Вол «Ховер» государственный номер К 275 ВН 46. располагался во дворе <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, на расстоянии 1 метра от границы соседнего домовладения № по 1-му <адрес>у <адрес>. Левая сторона автомобиля повреждений не имеет. С правой стороны автомобиля имеются повреждения - разбито стекло правой задней двери, стекло задней правой части багажника, задний правый блок фары, повреждено правое боковое зеркало, деформированы правая часть капота и правое переднее крыло, разбита правая передняя фара, деформированы правая задняя и передняя двери, заднее правое крыло, правые передние, средние и задние стойки кузова. На правой стороне автомобиля лежит забор металлический зеленого цвет, деформированный по всей поверхности. Весь забор покрыт толстым слоем снега. В салоне автомобиля на заднем сиденье, полу имеются осколки стекала. На крыше <адрес> по <адрес> <адрес>у снег отсутствует. Во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес> по всей длине лежит толстый слой снега. Как следует из характеристик погодных условий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции Курск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно шел снег, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составляла 31 см. ДД.ММ.ГГГГ выпало 6,1 мм осадков, шел дождь. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес> не надлежащим образом содержал свое имущество – не очищал крышу дома от снега, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ накопившийся на крыше снег сошел на металлический забор, установленный собственником домовладения № по <адрес> <адрес>у и разделяющий домовладения № и № по <адрес> <адрес>у <адрес>, и забор упал на автомобиль истца, который располагался на расстоянии 1 метра от забора во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес>. Собственником домовладения № по <адрес> <адрес>у <адрес> была нарушена целостность и прочностные характеристики стоек упавшего забора (металлических труб), функцией которых является восприятие ветровых нагрузок и снеговых нагрузок, что подтверждается заключением эксперта № ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что падение снега с крыши дома ФИО1 было вызвано непреодолимой силой в виде аномального природного явления – зимнего ливневого дождя по вышеизложенным основаниям. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец хранил автомобиль в неположенном месте, поскольку ФИО2 проживает в <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>, автомобиль находился на территории, прилегающей к указанному домовладению. В качестве подтверждения размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ №.4-04/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами по делу и, в частности, с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивидент» суд приходит к выводу, что заключение эксперта ГУ Курская ЛСЭ является аргументированным, содержит ссылки на используемую при составлении заключения литературу, а также экспертом была запрошена информация о стоимости норма-часа и стоимости запасных частей на ремонт автомобиля именно исследуемой марки на одной из станций техобслуживания <адрес>. Как указано в заключении эксперта ГУ КЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61260 рублей. Однако, по мнению суда, из указанной суммы подлежит вычету сумма в размере 2360 рублей – стоимость восстановительного ремонта фонаря заднего правого нижнего ( 2250 рублей - стоимость зап.частей +110 рублей- ремонтные работы), поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца в данном ДТП был поврежден правый задний фонарь. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ФИО2, автомобиль после ДТП им не ремонтировался, фонарь задний правый нижний, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не менял. Также о повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно фонаря правого заднего нижнего говорит и локализация повреждения фонарей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа будет составлять 58900 рублей. С учетом указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 21026 рублей10 коп. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, в результате повреждения автомобиля в сумме 79926 рублей 10 коп (58900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 21026 руб. 10 коп – утрат товарной стоимости автомобиля). Суд отказывает ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда, поскольку в суде установлено, что он вызван нравственными страданиями, связанными с повреждением автомобиля и причинением в связи с этим имущественного вреда истцу. Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или нематериальных благ не допускалось. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, вытекающего из факта причинения материального вреда. Суд отказывает истцу во взыскании 3500 рублей – расходов по проведению оценки ущерба ООО «Дивидент» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом при расчете причиненного ущерба автомобилю оценка ООО «Дивидент» не принята. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597 руб. 78 коп – пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 79926 рублей 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2597 руб. 78 коп, а всего 82523 руб. 88 коп. Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и расходов про проведению оценки ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>