РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала <адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала <адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 при управлении автомобилем Рено Логан, №, принадлежащем истцу на праве собственности, и с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, №. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, в страховую компанию не обращался. Просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала <адрес> страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5040 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5040 рублей 00 коп., и 3252 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 просил взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 45887 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1960 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 1960 руб. 00 коп., 1264 руб. 97 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО5, как ранее в судебных заседаниях, так и в данном судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, №. Также указала, что ФИО4 двигался на автомобиле Рено Логан по своей полосе по <адрес>, когда увидел, что ему навстречу внезапно выскочил автомобиль ВАЗ 2107, который двигался по его полосе по трамвайным путям по диагонали и шел на лобовое столкновение. Во избежание лобового столкновения ФИО4 вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, и ДТП произошло прямо на трамвайных путях, на полосе ФИО4. В результате удара транспортное средство Рено Логан отбросило на встречную полосу и развернуло. По утверждению представителя истца, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2. Также пояснила, что постановление, вынесенное изначально в отношении ФИО4 по правонарушению «не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при совершении маневра, то есть при развороте» отменено. В связи с тем, что виновность водителей в рамках административного дела не была установлена, истец обратился с указанным иском. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4690 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4690 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3218 руб. 37 коп., с ФИО2 взыскать 60166 руб. 69 коп. в качестве компенсации материального ущерба, компенсацию судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2310 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг 2310 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1585 руб. 16 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему позвонил ФИО4 и попросил подъехать. При этом объяснил, что произошло сильное ДТП, он получил травму, а виновный водитель пытается скрыться. Он сразу подъехал и увидел, что по разбитому стеклу его автомобиля текла кровь, второй водитель сидел в своей машине. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС. На асфальте осколков стекла практически не было, поскольку они были в автомобиле из-за того, что дверь получила вмятину внутрь салона. Те осколки, что были на асфальте, растащили автобусы и плитовозы. Также пояснял, что видел и второго водителя, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ним была женщина, которая, как ему показалось, тоже была сильно выпивши. Кроме того, ФИО4 пояснил ему, что он уходил от столкновения: увидел фару перед собой и выкрутил руль влево, но чуть-чуть не успел, второй водитель был неадекватен, не отдавал ни документов, ни страховки. Все это у него искали сотрудники ДПС. Данилов пытался уйти за киоски, но его вернули сотрудники милиции.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 как ранее, так и в данном судебном заседании пояснила, что по закону об ОСАГО гражданская ответственность лица, которого истец называет виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2, застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» «Курчатовский филиал», то есть третьим лицом по настоящему делу. В ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность самого истца. Если бы истец обратился к ним в порядке прямого урегулирования вопроса, они действовали бы от имени третьего лица. Однако ФИО1 к ним не обращался. По закону об ОСАГО и по правилам ОСАГО страховщик должен выступать от имени страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия и при акцепте его заявки производить выплаты. Но так как истец к ним не обращался, не считают себя надлежащими ответчиками и не обязаны оплачивать ущерб даже в случае виновности ФИО2. Считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признавал. Пояснял, что в районе гостиницы «Аврора» перед ним начал разворачиваться автомобиль Рено Логан. В связи с тем, что дорожное покрытие было скользкое, затормозить он не успевал, хотя принял все меры к этому. Разворачивающуюся машину он ударил в правый бок. По прибытию сотрудники ДПС, побеседовав с водителем Рено Логан, его отпустили и он уехал своим ходом, а его повезли на медицинское освидетельствование. Со своей полосы он никуда не сворачивал, ни по каким диагоналям не ехал. Столкновение произошло на его полосе.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просил в иске отказать по основаниям, ранее изложенным им в судебном заседании. Считает, что виновным в ДТП является водитель Рено-Логан ФИО4, так как, не убедившись в безопасности маневра, совершал разворот, а ФИО2 осуществлял движение по своей полосе движения.

Представитель третьего лица ОАО «Энергетическая страховая компания» «Курчатовский филиал», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель по доверенности ФИО8 иск не признавала и поясняла, что вина страхователя ФИО2 не доказана. При этом также поясняла, что действительно гражданская ответственность ФИО2 застрахована у них, он вписан в полис, действовавший на момент ДТП. По прямому урегулированию ФИО1 имеет право обращаться за возмещением ущерба в свою страховую компанию.

Выслушав стороны, изучив показания ранее допрошенных свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшим автомобилем Рено Логан, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, №.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, № были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который составляет взыскиваемую сумму.

Также судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку, управляя автомобилем Рено-Логан, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п.8.8 ПДД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД ОБ ДПС УВД <адрес>.

Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по ст.24.5 КоАП РФ.

Водитель ФИО2, ответчик по данному делу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что виновность лиц в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена в рамках административного производства, суд вправе рассмотреть вопрос о вине водителей, участвующих в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, №, который не принял мер по обеспечению безопасности движения, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. указанных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около четырех часов утра он ехал на <адрес> и поднявшись на мост, увидел машину ВАЗ 2107, двигавшуюся ему навстречу через трамвайные пути. Он заморгал фарами, но автомобиль продолжил движение. Тогда он вывернул руль влево, но так как было скользко, машина пробуксовала, и автомобиль ВАЗ 2107 ударил его автомобиль в правую сторону. От удара он оказался на встречной полосе движения. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ 2107, водитель автомобиля был пьян. С ним рядом на сидении сидела женщина, также в нетрезвом состоянии. На заднем сидении лежал мужчина, который после столкновения встал и ушел. Когда приехали сотрудники ДПС, водитель ВАЗ 2107 уже переехал на противоположную сторону.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра он остановил машину. Водитель продолжил движение по <адрес>, потом свернул на <адрес>. При этом он видел, что автомобиль ВАЗ 2107, который двигался впереди них, начал уклоняться влево и выезжать на встречную полосу дорожного движения. Автомобиль Рено-Логан, который двигался им навстречу, начал уходить от удара, но ВАЗ 2107 все равно его зацепил. Вместе с другим пассажиром такси они вышли из машины, подошли к водителю, предложили помощь, так как у него на лице была кровь. Когда они подошли ко второму водителю, оказалось, что он находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он подсел в такси на <адрес> них ехала машина темного цвета, то ли пятерка, то ли семерка. Подъезжая ближе к мосту, она выехала на середину дороги. Снизу по дороге во встречном направлении ехал автомобиль-такси и хотел увернуться от столкновения, но произошло ДТП. Водитель пятерки сидел в машине и не выходил, не мог вылезти, так как был пьяный. В пятерке, кроме водителя, находилась женщина в пьяном виде.

Также судом была допрошена свидетель ФИО11, которая в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым мужчиной была в гостях у ее знакомой в районе областной больницы. Когда они засобирались из гостей домой, была уже ночь, вызвать такси не могли, так как денег на телефоне не было. И она вспомнила, что рядом, в пятиэтажном доме живет Борис, которого они решили попросить подвезти их. Она знала номер его квартиры, позвонила в домофон, попросила его подвезти, на что он согласился. Потом узнали, что Борис был выпивши. Также пояснила, что они со знакомым не выпивали, пользовались по работе интернетом. Так она находилась на переднем сидении, то видела, что машина Рено-Логан с трамвайных путей резко начала разворачиваться. ФИО2 начал притормаживать, но не успел, и заехал Рено-логан прямо в бок. Автомобиль ФИО2 в сугроб не заезжал, он после ДТП остался стоять на своей полосе. Также указала, что она ушла со своим знакомым вместе.

Однако к ее показаниям суд отнесся критически, так как из пояснений ФИО12, ФИО4, ФИО9 следует, что ФИО11 в момент совершения ДТП находилась в нетрезвом состоянии, указанное подтвердил в суде и инспектор ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля. Также ФИО11 поясняла, что она со своим знакомым с места ДТП ушла вместе, однако все свидетели в суде пояснили, что мужчина, который находился в автомобиле ФИО2, ушел сразу после ДТП. А потому суд считает, что, являясь знакомой ФИО2, она могла дать неправдивые показания.

Свидетель ФИО13 в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром они подъехали к месту ДТП и увидели разбитую машину Рено Логан, стоящую на встречных трамвайных путях, и автомобиль ВАЗ 21074, стоящий на своей полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 был в нетрезвом состоянии. Как было видно из ситуации, водитель ВАЗ-21074 ехал прямо по своей полосе, а перед ним хотел развернуться автомобиль Рено Логан. При даче объяснений после ДТП, водитель Рено Логан путался в показаниях, пояснял, что хотел развернуться, поскольку убедился в том, что автомобиль ВАЗ 2107 еще далеко. Было очевидно, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 не уступил дорогу водителю Рено-Логан. В автомобиле ВАЗ 21074 кроме водителя была только одна девушка. Она была в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела, свидетель ФИО13 пояснял, что водитель автомобиля Рено Логан утверждал, что водитель ФИО2 ехал по встречной полосе движения и, чтобы уйти от столкновения, он повернул влево. И ему по следам от автомобиля было понятно, что водитель ФИО14 разворачивался и не пропустил водителя ФИО2.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО13 пояснял, что водитель Рено Логан путался в показаниях, пояснял, что хотел развернуться, поскольку убедился в том, что автомобиль ВАЗ – 21074 еще далеко.

ФИО4 данный факт отрицал в суде. Кроме того, из его объяснений, отобранных в ходе административного расследования, видно, что он не совершал разворота.

При таких обстоятельствах суд отнесся к показаниями свидетеля ФИО13 критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, то есть очевидцами дорожно - транспортного происшествия, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, анализ имеющихся материалов позволяет суду сделать вывод, что причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 мер по соблюдению указанных выше ПДД.

При вынесении решения суд учитывает также, что водитель ФИО2 непосредственно в процессе управления транспортным средством, и в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По мнению суда, управление водителем ФИО2 транспортным средством в момент ДТП в нетрезвом состоянии могло снизить уровень контроля за движением транспортного средства, потерю концентрации внимания, либо других психофизиологических нарушений, и повлечь другое нарушение, как в данном случае - выезд на полосу встречного движения.

Учитывая нарушения, допущенные водителем ФИО2, отсутствие вины ФИО4 и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчиков на схему места совершения административного правонарушения, где указано место ДТП на встречной для водителя автомобиля Рено Логан полосе, суд считает несостоятельной, так схема ДД.ММ.ГГГГ была составлена после того, как водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 переехал на свою полосу движения, а не по расположению автомобилей непосредственно после ДТП. Кроме того, в схеме указано предположительное место ДТП.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что подписал схему, не читая, так как получил телесные повреждения, у него текла по лицу кровь и он не мог адекватно оценить обстановку. О том, что ему были причинены телесные повреждения в области лица, указали все свидетели, допрошенные судом.

Кроме того, сведения, указанные в схеме, полностью опровергаются показаниями свидетелей, ставшими очевидцами ДТП.

Доводы ответчика ОСАО «Ингогосстрах» о том, что по закону об ОСАГО и по правилам ОСАГО страховщик должен выступать от имени страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия и при акцепте его заявки производить выплаты; поскольку истец к ним не обращался, не считают себя надлежащими ответчиками и не обязаны оплачивать ущерб даже в случае виновности ФИО2, суд не принял во внимание, так как обязательного досудебного порядка в рамках ОСАГО о порядке прямого урегулирования вопроса законом не предусмотрено.

Указанное нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21074 ФИО2 повлекло за собой столкновение транспортных средств, а также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате его действий ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчиков была проведена экспертиза. При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размере утраты товарной стоимости.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила 168123 руб. 60 коп.. Утрата товарной стоимости - 12043 руб. 09 коп..

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., а оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 60166 руб. 69 коп. - с ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4690 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4690 руб., компенсация расходы по оплате госпошлины - 3218 руб. 37 коп..

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2310 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2310 руб., по оплате госпошлины - 1585 руб. 16 коп..

Данные судебные расходы подтверждены в суде квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещении - 120000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4690 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 4690 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 3218 руб. 37 коп., а всего ко взысканию 132598 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда - 60166 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2310 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 2310 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 1585 руб. 16 коп., а всего ко взысканию 66371 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: