Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автомобильный центр «Черноземье» - ФИО4, действующей на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный центр «Черноземье» об обязании произвести замену деталей автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный центр «Черноземье» о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи №, заключенным с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6 МТ» VIN: № 2007 года выпуска. В соответствии с условиями указанного договора о гарантии, на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок, который составлял 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с даты передачи автомобиля. Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с регистрационной карточкой сервисной книжки автомобиля, срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 года стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: посторонний шум (стук) в коробке передач; течь масла в районе гидравлического усилителя руля; шум (стук) в районе компрессора кондиционера; шум (стук) в районе рулевого механизма; шум (стук) в районе задней подвески; нарушение покрытия отражателя левой фары. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в «Автотехцентр «Черноземье» для ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль из ремонта, при этом некоторые недостатки имели место, и после ремонта автомобиля, а именно: посторонний шум (стук) в коробке передач; течь масла в районе гидравлического усилителя руля; шум (стук) в районе компрессора кондиционера; Как указано в иске, данное обстоятельство не позволяет истцу использовать свой автомобиль для предназначенных целей, что причиняет ему существенные неудобства. Кроме того, при оказании услуг по ремонту автомобиля был нарушен установленный законом и договором срок устранения недостатков, который составил 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с пунктом 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. Так же истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, не устраненные в рамках гарантийного ремонта по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ответчику с целью поинтересоваться ходом выполнения работ на автомобиле, Инженер по гарантийному ремонту сообщил ему, что срок гарантии истек и устранение недостатков возможно только за его счет, что истец считает грубым нарушением его прав как потребителя. Так же истец считал, что ответчик, не приняв мер по устранению недостатков и задержав автомобиль в ремонте длительное время не только нарушил его право как потребителя на использование и нормальную эксплуатацию купленного им товара, но и заставляет тратить его много времени и сил на ведение бесполезных переговоров о надлежащем и своевременном ремонте автомобиля. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и напряженные переговоры, истец и члены его семьи испытывают постоянный стресс, волнение и тревогу. Из-за частого длительного и безрезультатного нахождения в ремонте купленного автомобиля истец и его семья лишены возможности использовать автомобиль для личных, семейных и домашних нужд, приходиться постоянно прибегать к помощи друзей, пользоваться услугами общественного транспорта и такси, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, на возмещение которого, как он считает, имеет право. Так же истец заявляет требование о взыскании судебных расходов, поскольку для защиты своих прав в суде он был вынужден обратиться к услугам квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи, в рамках которой, был заключен договор на её оказание и была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, а также оплачена сумма 600 руб. нотариусу за оформление доверенности, кроме того, для осуществления платежа в пользу ООО «Юридическая помощь», оказывающего юридические услуги Сбербанк России истцом была оплачена комиссия в размере 150 рублей. Просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика произвести на автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER 1.6 МТ» VIN: № 2007 года выпуска безвозмездно следующие виды работ: заменить механическую коробку переключения передач в сборе; заменить комплект сцепления; заменить компрессор кондиционера; заменить рулевую рейку; заменить рычаг передней подвески правый; заменить шрус наружный правый; заменить насос гидравлического усилителя руля, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 350 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО3 дополнил уточненные исковые требования, требованием об обязании безвозмездно заменить на автомобиле истца пыльник правой шаровой опоры. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал уточненные исковые требования с учетом их дополнения, просил об их удовлетворении в полном объёме. Также указал, что заключение экспертов не может быть принято судом во внимание, поскольку оно оформлено с нарушением, а именно в нем отсутствует подпись второго эксперта. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика ФИО4, не признала исковых требований, с учетом их уточнения и дополнения, считая их незаконными и не обоснованными, указала, что указанные истцом и его представителем дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля после истечения гарантийного срока, в связи с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием транспортного средства. Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 настоящего Закона. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно норм «Закона о защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечение двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с п.1 ст.18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной суммы. В соответствии с п.1.3 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» (утвержденного в 1992 году департаментом автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ) гарантийный период эксплуатации автомобиля по времени и пробегу устанавливается Техническими условиями предприятия – изготовителя и указывается в Руководстве по эксплуатации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ООО «Автомобильный центр «Черноземье» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 МТ» VIN: № 2007 года выпуска. В соответствии с условиями к выше указанному договору, продавцом установлен срок действия гарантии 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с даты передачи автомобиля. Так же установлено, что согласно акта приема-передачи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной карточкой, таким образом гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом, в процессе эксплуатации, в мае 2010 года, им были выявлены недостатки купленного автомобиля: посторонний шум (стук) в коробке передач; течь масла в районе гидравлического усилителя руля; шум (стук) в районе компрессора кондиционера; шум (стук) в районе рулевого механизма; шум (стук) в районе задней подвески; нарушение покрытия отражателя левой фары. Для устранения обнаруженных недостатков автомобиля истец обратился к продавцу для их устранения ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был принят в автотехцентр «Черноземье» для гарантийного ремонта. Судом установлено, что действительно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил свой автомобиль из ремонта. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы от том, что на момент осмотра автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6 МТ» VIN: № 2007 года выпуска, механическая КПП, сцепление, кондиционер, рулевая рейка, правый рычаг передней подвески, правый ШРУС наружный, насос гидравлического усилителя руля находятся в работоспособном состоянии (с учетом проведения осмотра) и не имеют неисправностей. Экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено, что имеется повреждение с нарушением целостности «пыльника» автомобиля правой шаровой опоры; определить время образования данной неисправности экспертным путем не представляется возможным (поскольку это повреждение может иметь как эксплуатационный характер, так и быть причинено в результате ремонтных воздействий на переднюю подвеску ). Поскольку в ЭКЦ УВД по <адрес> отсутствуют данные на контроль и сортировку узлов и деталей представленного автомобиля, ответить на вопросы: «Являются ли они производственными ?» и «Возможен ли ремонт неисправных узлов, а не их замена в сборе» не представляется возможным. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов, эксперты ЭКЦ при УВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы сделанные ими в экспертном заключении, указали, что были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед проведением экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что просто забыл расписаться в экспертном заключении, после того, как был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так же указал, что поддерживает выводы сделанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что поддерживает выводы сделанные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Учитывая показания экспертов ФИО6 и ФИО7, а так же учитывая, что проведенная экспертиза не являлась комплексной, и могла быть проведена в составе одного эксперта, оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, и суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения. Суд учитывает, что поскольку не установлена причина и время образования нарушения целостности «пыльника» автомобиля правой шаровой опоры, суд с учетом установленных обстоятельств дела, а так же норм Закона «О защите прав потребителя» приходит к выводу о том, что ответчик должен устранить, данную техническую неисправность на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.6 MT VIN: № 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей (в действ. редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом указанной нормы закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 350 руб., которые складываются из расходов по оформлению доверенности (200 руб.), и комиссии за оплату банковских услуг(150 руб.), а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000(две тысячи) руб., а всего взыскать 2350 руб. В остальной части иска, с учетом его уточнения и дополнения, суд считает необходимым ФИО1 отказать. Судом установлено, что с требованием о замене «пыльника» автомобиля правой шаровой опоры истец к ответчику не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается представленной справкой ЭКЦ при УВД по <адрес>, таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы, по проведению судебной экспертизы взыскав в пользу ЭКЦ при УВД по <адрес> расходы по проведению экспертизы: с истца сумму 3000 руб., с ответчика 2 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения и дополнения, удовлетворить частично. Обязать ООО «Автомобильный центр «Черноземье» произвести замену детали автомобиля «пыльника» правой шаровой опоры на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.6 MT VIN: № 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Взыскать с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) руб. Взыскать с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2350(две тысячи триста пятьдесят) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ЭКЦ при УВД по <адрес> расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 3000(три тысячи) руб., с ООО «Автомобильный центр «Черноземье» 2000(две тысячи) руб. Взыскать ООО «Автомобильный центр «Черноземье» в доход муниципального образования «горд Курск» государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд <адрес>, с момента его изготовления в окончательной форме. Судья С.В. Дюкарева
качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 5 750 рублей.