Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи- Букреевой Е.В. При секретаре- ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства, У с т а н о в и л : Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявление о восстановлении утраченного судебного производства. Свои требования мотивировал тем, что определением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право личной собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/6 доле домовладения № по <адрес> за каждым и по ? доле за ФИО1 и ФИО3 этого же домовладения, земельный участок разделен между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 и ФИО3 пополам. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец, являясь сособственником домовладения № по <адрес> решил приватизировать земельный участок по данному адресу. Однако, в УФРС по <адрес> отказались принять заявление для государственной регистрации в виду того, на представленной копии определения народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлиннике отсутствует справка о вступлении определения в законную силу и печать суда. заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного решения, однако ему было отказано оп тем основаниям, что данное дело не сохранилось в связи с пожаром в 1988 году. На основании изложенного, просит восстановить утраченное судебное производство, а именно определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на ? части домовладения, рассмотренному народным судом <адрес>. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается копией свидетельства о смерти. Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению. Как установлено в судебном заседании определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ народного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на ? части домовладения было утверждено мировое соглашение, по которому: признается право личной собственности за ФИО2, Борисом и Юрием Федоровичами по 1/6 доли домовладения № по <адрес> за каждым, и по ? доли за ФИО1 и Лидией Николаевной этого же домовладения № по <адрес>. ФИО2, Бориса и Юрия Федоровичем обязуются в течение 1963 года уплатить 200 руб. ФИО1, который обязуется уплатить заводу «Аккумулятор» полностью ссуду. ФИО1 обязуется за свой счет достроить половину домовладения: настлать полы, отштукатурить, сделать печь, покрасить, сделать двери до 1- сентября 62 г. приступив в достройке с 15 /1У- 63 г., а потом сдать достроенную половину дома ФИО2 Ю.Ф ФИО7 и сарай, а также и земельный участок, делиться между ФИО2 Ю.Ф. и ФИО1 Т.Н. делится пополам. Двор остается в общем пользовании. Для регистрации права собственности заявителю требуется вышеуказанное решение, которое не сохранилось, как следует из ответа суда. Суд считает, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих содержание решения суда по делу, находившемуся в производстве народного суда <адрес> в 1962 году гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на ? части домовладения. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199, 317 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Заявление ФИО1 удовлетворить. Восстановить определение судебного заседания народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « Определение судебного заседания 3-го декабря 1962 <адрес> суд <адрес> в составе: Председательствующего Бобровского, Нар/заседателей: Уманец и Рафиковой При секретаре Таубкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на ? части домовладения, У с т а н о в и л : В суде стороны договорились заключить между собой мировое соглашение, по которому за истцами ФИО2, Борисом и Юрием Федоровичами признается право личной собственности на 1/6 ч за каждым домовладения № по <адрес>, а за ответчиками признано по ? ч. указанного домовладения. Ответчик ФИО1 обязуется за свой счет достроить половину жилого дома: настлать полы, построить печь и выполнить другие работы, связанные с достройкой дома. Истцы обязуются уплатить ФИО1 до 1964 года 200 руб. на погашение ссуды. Стороны договорились разделить земельный участок пополам, разделить пополам ФИО7 и сарай. Ответчик ФИО1 обязался достроить половину дома к сентябрю 1963 г. на утверждение мирового соглашения, которое представлено в суд в письменном виде, согласен и представить з-да «Аккумулятор». Суд считает мировое соглашение законным и подлежит утверждению. Руководствуясь ст. 41 п.5 Основ Гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных республик, суд О п р е д е л и л: Мировое соглашение утвердить, по которому признается право личной собственности за ФИО2, Борисом и Юрием Федоровичами по 1/6 доли домовладения № по <адрес> за каждым, и по ? доли за ФИО1 и Лидией Николаевной этого же домовладения № по <адрес>. ФИО2, Бориса и Юрия Федоровичем обязуются в течение 1963 года уплатить 200 руб. ФИО1, который обязуется уплатить заводу «Аккумулятор» полностью ссуду. ФИО1 обязуется за свой счет достроить половину домовладения: настлать полы, отштукатурить, сделать печь, покрасить, сделать двери до 1- сентября 62 г. приступив в достройке с 15/1У- 63 г., а потом сдать достроенную половину дома ФИО2, Ю.Ф, ФИО7 и сарай, а также и земельный участок, делится между ФИО2 Ю.Ф. и ФИО1 Т.Н. делится пополам. Двор остается в общем пользовании. Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 5-ти дней. Председательствующий Бобровский Нар/заседатели: Уманец, Рафикова. Копия верна: Нарсудья: Секретарь: Справка: настоящее определение суда от 3-го декабря 62 года не обжаловано и вступило в законную силу 9-го декабря 62 г. Нарсудья: подпись Секретарь: подпись Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В. Букреева