Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КА Доверие» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО7 с иском к ООО «КА Доверие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ФИО7 филиале ООО «КА «Доверие» со ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юрисконсульта. Приказом № К 33/У от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации в связи с несоответствием занимаемой должности по инициативе работодателя (п. 3 «б» ст. 81 ТК РФ). С увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку, во-первых, указанного пункта в статье 81 ТК РФ не содержится, во-вторых, в реестре должностей отсутствует должность «помощник юрисконсульта», в-третьих, при его увольнении аттестация не проводилась. Кроме того, его увольнение как члена первичной профсоюзной организации произошло без ведома председателя профсоюза. Поскольку увольнение его по несуществующему основанию произведено незаконно, просил суд восстановить его на работе в должности, соответствующей классификации должностей, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении его на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись. В окончательном виде ФИО1 просит суд восстановить его на работе в ООО «КА Доверие» Курский филиал в должности помощника юрисконсульта, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере его среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в сумме 307 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержали, дополнительно указав в обоснование иска, что ФИО1 принимался на работу в ООО «КА Доверие» с испытательным сроком 2 недели, что нашло отражение в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, с которым он был ознакомлен. Пройдя испытание, он продолжил работу в организации ответчика в должности помощника юрисконсульта. В нарушение требований ст. 71 ТК РФ уведомление об увольнении за неудовлетворительные результаты испытания было направлено ему почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо он был лишен возможности реализовать свое право за три до увольнения расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию. Поскольку ответчиком был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, а, кроме того, увольнение было произведено по ст. 71 ТК РФ необоснованно, поскольку с планом продаж его никто не знакомил, условия продаж юридических услуг компании под роспись ему не доводил, знание действующего законодательства не проверял. Также полагал, что его увольнение из организации имело место в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 филиале ООО «КА «Доверие» первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика ООО «КА Доверие» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что при увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства допущено не было, порядок увольнения работодателем соблюден. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск о восстановлении на работе ФИО1 подлежащим удовлетворению, взысканию в его пользу с ответчика в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, установление при приеме на работу для работника испытательного срока и его продолжительность производится по достигнутому соглашению работника и работодателя до начала работы. Такое соглашение может быть оформлено как условие, включенное в трудовой договор, так и в виде отдельного соглашения.

Статьей 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

По смыслу приведенного нормативного положения работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе только в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником. О расторжении с работником трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодатель обязан предупредить его не позднее чем за три дня. Такая обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Курским филиалом ООО «КА «Доверие» был заключен трудовой договор, пунктом 6.4 которого определено, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе устанавливается испытание сроком 3 месяца с момента вступления настоящего трудового договора в силу.

Исходя из положений ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Между тем, в судебном заседании установлено, что прием на работу ФИО1 оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу с испытанием на срок две недели.

Истец ФИО1 подтвердил в ходе судебного слушания, что ему для испытания работодателем был установлен именно срок две недели, с которым он, ознакомившись с приказом №, согласился.

Данное обстоятельство, а именно, продолжительность испытательного срока для ФИО1 – две недели, также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, работавшей администратором консультативно-информационного центра, а также подписанной ею характеристикой в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ООО «КА Доверие» на должность помощника юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 14 дней. В установленный срок стажировка была пройдена. Однако дальнейшие поставленные планы сотрудником не выполнялись, стандарты, установленные ООО «КА «Доверие» не соблюдались.

Изложенное свидетельствует о том, что по соглашению сторон ФИО1 работодателем был установлен срок испытания, составляющий две недели, которое им было пройдено и он продолжил работу в организации.

Согласно приказу № К 33/У ФИО1 уволен с работы за неудовлетворительный результат испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока испытания, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 71 ТК РФ, так как работник, прошедший испытание, может быть уволен лишь на общих основаниях.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ ФИО1 было почтовой связью направлено уведомление, в котором ему также разъяснялось право подать заявление об увольнении по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его увольнения из ООО «КА Доверие» (приказ № К 33/У от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеназванное обстоятельство, установленное судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, свидетельствует о несоблюдении ответчиком при увольнении ФИО1 правила о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении не позднее чем за три дня.

Данное нарушение, допущенное ответчиком ООО «КА Доверие», объективно лишило возможности ФИО1 реализовать предоставленное ему законом право на увольнение из организации по собственному желанию.

Указанные выводы суда не опровергаются доводами стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с содержанием уведомления об увольнении, отказался от его получения и подписания и предложил отправить его почтой со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ООО «КА Доверие», к которому суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку обстоятельства, зафиксированные в акте, не согласуются с иными доказательствами, представленными в судебное заседание также стороной ответчика.

Так, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из акта о простое № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из табеля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине простоя, а потому ему не могло быть предъявлено для ознакомления уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из табеля № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, о том, что акт о простое от ДД.ММ.ГГГГ работникам не объявлялся и фактически простоя в работе организации не было.

Совокупность установленных при разрешении настоящего спора нарушений трудового законодательства со стороны ООО «КА Доверие» при увольнении ФИО1 указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности увольнения ФИО1 именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как видно из уведомления о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ, ФИО1 сообщается о том, что проверкой результатов его работы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение п. 3.2 трудового договора он не выполнял в срок поручения вышестоящего руководителя (распоряжение заместителя Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил план продаж на июнь 2010 года, не знает в полном объеме действующее законодательство РФ и условия продаж юридических услуг компании, в связи с чем результат его испытания при приеме на работу признан неудовлетворительным.

Однако, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факт проведения проверки в отношении трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и установленные проверкой недостатки в его работе на должности помощника юрисконсульта. Напротив, утверждение ответчика о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ ввиду объявленного в организации простоя.

Не представлено стороной ответчика доказательств невыполнения ФИО1 распоряжений заместителя Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имевших место до принятия ФИО1 на работу в ООО «КА «Доверие», невыполнения плана продаж на июнь 2010 года, незнание им в полном объеме действующего законодательства РФ и условий продаж юридических услуг компании, что, как следует из уведомления об увольнении, и явилось причиной признания результата испытания ФИО1 неудовлетворительным. Не подтверждены данные обстоятельства в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, на которые ссылается сторона ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем не соблюдена. Увольнение ФИО1 по данному основанию Трудового кодекса РФ произведено ответчиком необоснованно. С учетом изложенного, требования ФИО1 о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула суд признает расчет данной суммы, представленный истцом верным, основанным на исследованных в суде доказательствах, и соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно части 3 которой суд принимает решение по заявленным требованиям, с ООО «КА Доверие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула денежная сумма в размере 45215 рублей 73 копейки, исходя из среднедневного заработка в сумме 307 руб. 59 коп.*147 дней нахождения в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ, с ответчика ООО «КА Доверие» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении спора установлено, что в связи обращением с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, степень участия представителя истца ФИО1 – ФИО4 в разрешаемом споре, сложность гражданского дела о восстановлении на работе, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает разумным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 10000 рублей, полагая ее разумной.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «КА Доверие» в должности помощника юрисконсульта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КА Доверие» Курский филиал в должности помощника юрисконсульта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА Доверие» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула 45215 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в сумме – 70215 рублей 73 копейки (семьдесят тысяч двести пятнадцать рублей 73 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА Доверие» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1756 руб. 47 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 47 копеек).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО7 в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. ФИО7 А.А.Палагина