РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк ВТБ в лице филиала в <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес>, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк ВТБ в лице филиала в <адрес> обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес>. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 было возбуждено сводное исполнительно производство №-СД в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4569285,77 Евро в пользу ОАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих ФИО8) на реализацию путем проведения торгов, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным так как противоречит требованиям ч.3 ст.127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали полномочия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как старший судебный пристав не обязывал её к вынесению постановления, как это предусмотрено п.2 ч.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а напротив, сам должен был вынести соответствующее постановление. Считает, что данные нарушения порядка передачи арестованного имущества на торги может повлечь возникновение спора о законности их результатов, что в свою очередь влечёт риски утраты вновь приобретённого имущества для возможных его покупателей. А потому просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, выражающиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО <адрес> ФИО9, незаконными, и отменить постановление пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В судебном заседании представитель филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 заявленные требования посчитала необоснованными, указав, что в соответствии с ч.3 ст.127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо ФИО6 приняла решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО7, так как в нем неверно была указана стоимость арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 во исполнение п.2 постановления ФИО6 было вынесено новое постановление с указание верной стоимости имущества. Также считает, что оспариваемое постановление не может повлиять на торги и способствовать возникновению спора о законности их результатов. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО <адрес> ФИО7, должник ФИО8, не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям. В статье 441 ГПК РФ сказано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), путем подачи заявления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Курского районного суда <адрес> в отношении должника ФИО8 судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО8 в пользу ОАО Банк ВТБ денежной суммы в размере 4579285,77 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО8, на торги. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим приставом ОСП по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием стоимости арестованного имущества. В указанном постановлении старший судебный пристав ФИО9 указала, что в ходе проверки данный факт нашел подтверждение, и в пункте 3 постановления указала: вынести новое постановленное о передаче арестованного имущества на торги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги с указание его верной стоимости. Указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела и не оспаривались сторонами. В соответствии с ч.3 ст.127 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО <адрес> ФИО7 в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 2 указанного выше положения закона ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление во исполнение постановления старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление пристава-исполнителя ОСП ЦО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ законно и отмене не подлежит. Доводы представителя ОАО Банк ВТБ о том, что ФИО7 должна была осуществить контроль за действиями ФИО10 по вынесению постановления именно ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и то, что указанные нарушения порядка передачи арестованного имущества на торги могут повлечь возникновение спора о законности их результатов, что в свою очередь влечёт риски утраты вновь приобретённого имущества для возможных его покупателей, и, что данные обстоятельства существенно снижают привлекательность арестованного имущества, как объекта инвестиций и сужают круг возможных покупателей, что в полной мере не соответствует интересам взыскателя по максимальному и скорейшему удовлетворению своих требований, не основаны на законе и не влекут за собой отмены оспариваемого постановления. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ в лице филиала в <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение постановления начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП ЦАО <адрес> ФИО10, и отмене постановления отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: