РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявщего автомобилем Форд-Транзит, госномер №, принадлежащему ФИО1 - истцу по данному делу. Размер восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 777304 руб. 53 коп.. На момент страхового случая транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису КАСКО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, ответчик рассмотрел заявление, признал страховой случай и 01.07 2010 г. выплатил сумму в размере 468034 руб.69 коп.. А потому истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 309269 рублей руб.84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, возмещения услуг эксперта и банковских комиссий. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, ранее обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 25665 руб. 31 коп. в качестве невыплаченной части страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 15000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, 750 руб. в качестве оплаты банковских услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 969 руб. 96 коп.. При этом поддержала иск по основаниям, указанным в уточненном заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» просила в иске отказать, указывая, что ими истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Так, в силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования №-Ф, что подтверждается страховым полисом AT №-Ф. В соответствии с условиями заключенного договора застрахованным считалось транспортное средство Форд Транзит 222702, VIN №, на ФИО6 сумму 1 170 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору был назначен сам страхователь. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Форд-Транзит, госномер АМ 988 46, принадлежащим ФИО1 - истцу по данному делу. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, видно, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 777304 руб. 53 коп.. Также судом установлено, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 468034 руб. 69 коп., что подтверждено в суде выпиской из лицевого счета по вкладу и не оспаривалось сторонами. Из договора страхования и пояснений представителя ответчика видно, что договор страхования с ФИО1 был заключен на условиях «С учетом износа». В соответствии с п.15.3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «СРК» от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях полной гибели производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы,подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, а также, если в договоре не указано иное, остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки остаются в распоряжение страхователя. Размер ущерба при полной гибели ТС определяется только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО5 составила 1007404 руб. 81 коп., следовательно, превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора, то есть страховую сумму. А потому, ввиду вышеприведенных условий заключенного договора выплата должна производиться на условиях «полной гибели». В соответствии с п. 6 условий, указанных в полисе AT №, страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплачивается с учетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора. Амортизационный износ устанавливается в размере 12 % в год от страховой суммы (по 1 % за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный). Судом установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть договор действовал 15 месяцев. Износ, таким образом, составляет 15 % от страховой суммы, а именно 175500 руб.. В соответствии с заключением о стоимости годных остатков, предоставленным ответчиком, стоимость годных остатков составляет 450000 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая перечислению составляет: 544500 руб. (1170000-175500-450000). Истцу была выплачена сумма в размере 468034 руб. 69 коп.. В соответствии с п. 8 условий, отраженных в полисе AT №, в период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, согласие третьего лица на перечисление страхового возмещения на имя истца не требуется. А потому ответчиком третьему лицу ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю, было сделано перечисление денежных средств в размере 50800 руб.. Следовательно, сумма, недоплаченная ответчиком, составляет 25665 руб. 31 коп. (544500 – 468034, 69 – 50800). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1. о выплате оставшейся части страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика, указанные ранее в судебном заседании о том, что страховое возмещение составляет менее взыскиваемой суммы, суд не принял во внимание, так как доказательств тому в суд не представлено. Тогда как не доверять смете (расчету), содержащейся в отчете об оценке стоимости ущерба, выполненной в соответствии с нормами действующего законодательства ИП ФИО5, у суда нет оснований. Кроме того, из представленных в суд уведомлений видно, что представитель ответчика дважды вызывался на проведение осмотра транспортного средства на 09.03. 2010 г. и на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился, не проявил интереса к оценке ущерба транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Суд признает такими расходами и относит к издержкам суммы, уплаченные истцом за оценку причиненного ущерба (экспертное исследование) в размере 10000 руб., поскольку размер сумм, определенных судом к возмещению, основан на данной оценке. Кроме того, таковыми являются расходы на оказание квалифицированной юридической помощи стороне по делу в размере 15000 руб., компенсация расходов на оплату банковских комиссий в сумме 750 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины - 969 руб. 96 коп.. Указанные расходы подтверждены в суде квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 недополученную сумму ФИО6 возмещения в размере 25665 руб. 31 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта – 10000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., банковских услуг - 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 969 руб. 96 коп., а всего ко взысканию 52385 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 27 коп.. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: