ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Антаевой Е.В. при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено указанное выше предписание, согласно которому она, как директор филиала ООО «Система БИТ-2000», была обязана устранить нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, предписание обязывало ее произвести выплату денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска ФИО5 Не согласившись с указанным предписанием, ФИО1 просит его отменить. Считает, что названным предписанием на нее незаконно возлагаются вышеуказанные обязанности. Заявитель ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление поддержал по вышеизложенным в нем основаниям, просил признать незаконным предписание, обязывающее ФИО1 произвести выплату денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска ФИО5. При этом просил восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный ст.357 Трудового кодекса РФ. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4 считает, что трудовая инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку на предмет соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, считает, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании предписания. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). В судебном заседании установлено, что ФИО5 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Система БИТ-2000». ДД.ММ.ГГГГ0 года была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе. Решение суда в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула было обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен акт проверки и вынесено предписание №, которое обязывало ФИО1 как директора филиала ООО «Система БИТ-2000» произвести выплату денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска работнику ФИО5, так как в нарушение ст.ст. 121, 127, 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не были выплачены все суммы, причитающиеся ей от работодателя, при прекращении трудового договора. В частности, не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановлено новое решение, которым ФИО5 было отказано в иске в полном объеме. Также судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной за неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Следовательно, в заявлении ФИО1 оспаривается акт должностного лица - предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, которое являлось доказательством по делу об административном правонарушении и который может быть оспорен только путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таком положении суд приходит к выводу, что производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит прекращению, так как оно подлежит рассмотрению в ином порядке. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> прекратить. Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: