РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, мотивируя о тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, было возбуждено сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Перовского районного суда <адрес> сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников приостановлено, и ДД.ММ.ГГГГ определение было передано в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Приостановленное исполнительное производство не возобновлялось. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о временном ограничении заявителя на выезд из Российской Федерации. Об указанном постановлении он узнал только при пересечении границы в праздничные дни в начале января 2011 года. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на свободное передвижение за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем. Также указала, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право ФИО1 на свободное передвижение за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнить заявление отказалась, и не указала суду, каким образом необходимо заинтересованному лицу устранить допущенное нарушение прав и свобод или препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о применении мер по временному ограничению выезда за границу в отношении должника ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился только в феврале 2011 г.. Также пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, доказательств того, что ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации в суде не представлено. Кроме того, сослалась на то, что заявителем не указан способ устранения допущенного нарушения прав и свобод или препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> - начальник отдела ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и права заявителя не нарушены.

Заинтересованное лицо ОАО «Эталонбанк», надлежаще извещенный, не явился, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Перовского районного суда <адрес> сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников приостановлено, и ДД.ММ.ГГГГ определение было передано в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Приостановленное производство не возобновлялось.

Согласно имеющимся материалам, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении заявителя на выезд из Российской Федерации.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6..

Данные обстоятельства подтверждены в суде копиями постановлений и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было выдано представителю ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что указанное постановление было вручено заявителю ранее, в суд не представлено. А потому, по мнению суда, десятидневный срок для обращения с заявлением ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по окончании рассмотрения заявления суд, реализуя функцию судебного контроля, принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении заявления. Копия решения должна быть направлена лицу, чье постановление, действия (бездействие) были обжалованы, либо вышестоящему должностному лицу. В течение 1 месяца со дня его получения указанные лица согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ должны сообщить об исполнении решения суду и заявителю.

В соответствии с указанными выше положениями закона, а также исходя из смысла общих норм, регулирующих порядок вынесения и оформления решений (в частности, статей 204 и 206 ГПК РФ), принимая решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд в резолютивной части решения указывает, какие действия должны быть осуществлены соответствующим органом, должностным лицом, допустившим установленное судом нарушение прав заявителя, чтобы восстановить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 не указала суду, каким образом необходимо заинтересованному лицу устранить допущенное нарушение прав и свобод или препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было отменено начальником МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

А потому суд находит заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, ограничивающие выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: