РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ФИО4 (в настоящее время изменившим фамилию на Гусаров), ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор. В период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 был причинен ущерб, состоящий из стоимости автомобильных инструментов на сумму 2653 руб., которые ФИО2 не возвратил при увольнении, а также суммы восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717, гос.номер № который при увольнении был брошен ФИО2 на стоянке. При обследовании технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате небрежного и халатного отношения к автомобилю в процессе его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом необходимых запасных частей и производства работ 4765 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчика стоимость замка и двойного стеклопакета пластикового окна в сумме 3850 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не сумев открыть дверь сторожки торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, самостоятельно, не поставив в известность собственника, спилил замок и разбил двойной стеклопакет пластикового окна. Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1 по трудовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ - по устному согласию выполнял поручения ФИО1. При увольнении автомобиль и автомобильные инструменты не сдал. В мае 2010 года комиссия провела обследование автомобиля и выяснила, что он находится в неисправном состоянии и требует восстановительного ремонта, который составляет взыскиваемую сумму. Также пояснила, что возгорание внутри торгово-остановочного комплекса произошло по вине ФИО2, так как он не должен был открывать замок при помощи болгарки, а мог открыть его с помощью отвертки. Должен был учесть, что при работе болгаркой искры могли распространиться на пластиковую поверхность комплекса. Ответчик ФИО2 иск в суде не признал и пояснил, что автомобиль он оставил на охраняемой стоянке в исправном состоянии, так как он на нем работал и ремонтировал его, инструменты он оставил в подвале, принимать их не хотели, так как просили еще поработать. По поводу торгово-остановочного комплекса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож ФИО6 и пояснила, что в сторожке захлопнулась дверь и заклинило замок, при этом попросила его приехать. По приезду он не мог открыть замок и позвонил ФИО1. Последний сказал, чтобы он открыл дверь любым способом. Так как было уже поздно, он со сторожем в своем автомобиле остался до утра, а утром привез болгарку. Когда стал спиливать замок, внутри произошло возгорание. Так как дверь не открывалась, он выбил окно, чтобы предотвратить пожар всего комплекса. Считает, что его вина отсутствует, он выполнял приказание ФИО1. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по АХЧ у ИП ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены в суде трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что ФИО2 работал с дополнительным возложением на него обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим ИП ФИО1, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом, как работодателем, в суд не представлено. Из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 доверяет ФИО2 управлять и пользоваться транспортным средством в его присутствии. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств того, что по день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ИЖ 2717 Москвич», 2003 года выпуска, было передано ФИО2 от ИП ФИО1 в суд не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца таковых не имеется. Не представлено также доказательств того, что именно по вине ФИО2 причинен ущерб ИП ФИО1 ввиду небрежного и халатного отношения к автомобилю. Так, ФИО2 прекратил трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра автомобиля марки «ИЖ-2717«Москвич» с отражением того, что комиссией при осмотре была установлена неисправность автомобиля, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не добыто доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в неисправном состоянии и, что после прекращения трудовых отношений ФИО2 пользовался автомобилем. Последний данный факт отрицал в суде и пояснил, что он автомобилем пользовался в присутствии ФИО1 два- три раза при выполнении его поручений. Указанным автомобилем в основном пользовался сам ФИО1. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства в торгово-остановочном комплексе сторожем ФИО6 из-за неисправности замка была захлопнута дверь в сторожке. Арендаторы соседних павильонов вызвали ФИО2, который ранее занимался ремонтом. Доказательств в опровержение пояснений ФИО2 о том, что замок открыть другим более простым способом он не смог, и что ФИО1 дал ему указание открыть замок любым способом, а потому он утром привез на своем автомобиле инструмент «болгарку» и стал выпиливать замок, при этом искры распространились в помещении и началось возгорание, и чтобы предотвратить пожар во всем торговом комплексе он был вынужден разбить окно, в суд представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, и о том, что бремя доказывания лежит на работодателе. По мнению суда, когда замок ФИО2 не мог быть открыт иначе, ФИО2 проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, разбив окно, принял меры для предотвращения ущерба во всем павильоне, где объектом риска являлись материальные ценности, а также жизнь и здоровье людей. Доводы представителя истца о том, что замок можно было открыть с помощью отвертки, основаны на предположении. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ условия договоров, ограничивающие права работников, в частности путем возложения на них обязанности вопреки требованиям законодательства о полной материальной ответственности, не подлежат применению. В связи с изложенным представленный в суд договор о материальной ответственности не может быть применен для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности. Исходя из вышеуказанных положений закона, ФИО2 может быть привлечен к ограниченной его средним месячным заработком ответственности при наличии причинения работодателю прямого действительного ущерба при выполнении трудовых обязанностей, при доказанности его вины. То есть работодатель должен представить суду доказательства того, когда и какие виновные действия совершены работником при выполнении им трудовых обязанностей, неправомерность виновных действий ФИО2, что предполагает ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. А также ответчиком должна быть доказана причинная связь между виновными, неправомерными действиями работника и наличием прямого действительного ущерба у работодателя и отсутствие препятствий для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового Кодекса РФ. Поскольку в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, подтверждающих каждое из перечисленных выше обстоятельств, суд не может признать требования ИП ФИО1 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности законными и обоснованными. А потому, на основании изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, отказывает ИП ФИО1 в иске в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 11268 рублей 00 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: