РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО «Курская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском с ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате потребляемой электроэнергии за март, июнь 2010 года в размере 264558 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11709 рублей 67 коп., государственной пошлины в сумме 5962 руб.69 коп.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курская энергосбытовая компания» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № – №, в соответствии с которым истец давал обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объеме, определяемом договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию. В результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком у него образовалась задолженность за март и июнь 2010 года, которая составляет взыскиваемую сумму в размере 264558 руб.96 коп.. Также истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11709 рублей 67 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что расчет суммы оплаты электроэнергии за март 2010 года произведен на основании акта контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета в объеме разницы показаний (52691 – 49994 = 2697). Также указал, что акт о полном либо частичном ограничении подачи электроэнергии ФИО2 не составлялся и не направлялся в МРСК. Для выяснения причин отклонения данных за электроэнергию ввиду неисправности прибора учета ФИО1 к ним не обращался. Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, что показания счетчика от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными из-за неисправности прибора, что подтверждено извещением о непригодности к применению. Также пояснил, что он с 2007 года гаражом не пользуется, никакой предпринимательской деятельности не ведет, проживает по другому месту жительства, на момент снятия показаний счетчика энергоснабжение отсутствовало, так как энергоснабжающей организацией были отрезаны электрические провода. При этом не отрицал, что все договоры он подписывал, также подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что расчет за потребляемую электроэнергию был произведен неверно, так как он никакой предпринимательской деятельностью не занимается, а использовал электроэнергию только в доме и в бытовых целях, а потому расценки должны быть применены как к населению. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить. Пояснила, что взыскиваемая сумма соответствует показаниям счетчика, никакого ограничения на частичный либо полный ввод электроэнергии ФИО2 не было, акта от ОАО» Курскэнергосбыт» об ограничении электороэнергии ФИО2 к ним не поступало. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию. Также в силу п.64 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей, являющегося приложением № к этим Правилам. Согласно п.25 Примерного договора тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления потребителя. Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Курская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки ответчика, указанных в приложении № к договору, через заключение в интересах ответчика договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. В обязанности ответчика входило принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) стороны предусмотрели порядок оплаты электроэнергии, при котором расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц, который делится на 3 периода платежа. Согласно п.13 приложения № к дополнительному соглашению (приложение № к договору) ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценам <адрес> для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; При этом фактически потребленная в истекшем месяцу электрическая энергия, (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Из перечня точек электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, актов снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии в графе «наименование точек учета» усматривается жилой дом, а также цех (гараж), изготовление памятников, и два электросчетчика. В связи с тем, что домовладение и цех оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, начисление платы за потребленный коммунальный ресурс производится, исходя из показаний соответствующего прибора. Как следует из представленных ответчиком квитанций по оплате электроэнергии, за указанный период оплата не производилась, чего ответчик не отрицал в суде. Как установлено в судебном заседании, при осуществлении начислений злектроэнергию, был применен объем электрической энергии, полученный из ОАО «Курскэнергосбыт». Фактический объем электроснабжения за расчетный период (март 2010 года), потребленный и определенный прибором учета и отраженный в актах снятия показаний, составил 2697 (52691 – 49994). Соответственно, задолженность по оплате электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным комитетом по тарифам и ценам <адрес> /постановление Комитета по тарифам и ценам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на март, июнь 2010 года составляет 264558 руб. 96коп.. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользованиями чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 18 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения №/РЭ-05 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Согласно представленному в суд расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11709 руб. 67 коп.. Расчет проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о том, что он не занимался никакой производственной деятельностью и фактически не пользовался электроэнергией в гараже, и что начисление за потребляемую энергию должно было производится не как юридическому лицу, а как за потребление электроэнергии в бытовых целях, суд не принял во внимание, так как из представленных в суд документов усматривается, что при домовладении № по <адрес> установлено два прибора: один из них в нежилом помещении, поименованном цехом (изготовление памятников). Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели. Так свидетель ФИО6 в суде пояснила, что проживает в <адрес> по соседству с домовладением ФИО1, а также является депутатом по этому участку. Помимо домовладения на территории ФИО1 имеется гараж, в котором осуществлялось производство памятников, о чем ей известно из личных наблюдений, в том числе, и в момент отключения подачи электроэнергии водонапорной башни. Свидетель ФИО7 пояснил, что снимает жилье у ФИО1 в <адрес>. В доме имеется электросчетчик. При этом деньги за электроэнергию он отдает ФИО2. На территории домовладения также имеется гараж. До момента прекращения подачи электроэнергии в нем работали рабочие, которые занимались изготовлением кирпича. Сейчас в гараже никаких работ не ведется. Свидетель ФИО8 указал, что в настоящее время арендует гараж, находящийся в <адрес>, и занимается в нем шиномонтажом. Также не отрицал, что в конце 2009 г. в гараже занимались изготовлением памятников. Кроме того, пунктом 1 ст.540 ГК РФ установлен упрощенный порядок договора энергоснабжения с гражданином (с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети) только при условии, если энергия используется для бытовых нужд. Договор с юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, использующими энергию для осуществления предпринимательской деятельности, заключается в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен письменный договор, из которого видно, что поставляемая по договору энергоснабжения электрическая энергия будет использоваться в предпринимательской деятельности, а не для личных (бытовых) нужд, а потому в правоотношениях по указанному договору потребитель не может быть отнесен к категории населения. Таким образом, по общему правилу, потребитель, использующий электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Не принял во внимание суд также доводы ответчика о неисправности прибора учета, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду извещение о непригодности к применению счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, который не может свидетельствовать о том, что на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в неисправном состоянии. С заявлением о неисправности прибора учета ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ к истцу не обращался. Суд не принял также во внимание доводы ответчика о том, что в начале марта 2010 года ему была полностью ограничена подача электроэнергии, так как и представитель истца, и третьего лица в суде пояснили, что акта на ограничение подачи электроэнергии не составлялось, и ограничения в подаче электроэнергии не было. Кроме того, суду была представлена справка филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго», из которой усматривается, что заявки на введение ограничения электроэнергии потребителю ФИО2 от ОАО «Курская энергосбытовая компания» в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» не направлялись. По инициативе филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» ограничения режима потребления энергии также не было. Из журнала заявок на введение частичного (полного) ограничения электроэнергии потребителей-неплательщиков, представленных в суд, усматривается отсутствие регистрации заявки и фамилия потребителя ФИО1. Также суд считает, что отключение электроэнергии в начале марта 2010 года, как на то ссылается ответчик, не может повлиять на показания прибора учета, установленные до отключения электроэнергии. Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Курская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Курская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребляемой электроэнергии за март и июнь 2010 года в размере 264558 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11709 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5962 руб. 69 коп., а всего ко взысканию 282231 (двести восемьдесят две тысячи двести тридцать один) руб. 32 коп.. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья: