РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курскспецдорстрой» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 40 мин., ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, №, принадлежащей ей на праве собственности, напротив <адрес> допустил опрокидывание транспортного средства, поскольку на месте происшествия отсутствовали знаки о том, что ведутся дорожные работы. В результате этого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, который составляет взыскиваемую сумму в размере 221107 руб. 28 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице Администрации <адрес> был заменен на ООО «Курскспецдорстрой».

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что причиной аварии послужили те обстоятельства, что на месте происшествия не было установлено ни одного знака о том, что ведутся дорожные работы. В условиях темного времени суток и имеющегося на данном участке электроосвещения без соответствующих знаков увидеть, что местами срезан слой асфальта, не представляется возможным. Слой срезанного асфальта по толщине составлял 15-17 сантиметров, что фактически представляет собой яму посреди проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Водитель двигался по правой крайней полосе дорожного движения. Крайняя правая полоса в результате произведенных ремонтных работ начиналась не после перекрестка, который ведет непосредственно к дому № по <адрес>, а ранее, до завода «Прибор». В результате того, что водитель не увидел никаких предупреждающих знаков, он заехал правыми колесами в яму, перед которой имелись насыпи щебня. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5. На осмотр транспортного средства вызывались представители Администрации <адрес>, а также представители ООО «Курскспецдорстрой», которые ДД.ММ.ГГГГ вели ремонтные работы на указанном участке. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221107 руб. 28 коп.. Просила взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также все судебные издержки.

Представитель ответчика ООО «Курскспецдорстрой» по доверенности ФИО6 просил в иске отказать и пояснил, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО11 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом, оспаривая в действиях ответчика вину, указал на то, что ремонтные работы на указанном участке дороги производились им в соответствии с согласованной с ГИБДД схемой. Все предусмотренные данной схемой дорожные знаки были расставлены. Так же пояснил, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> майором милиции ФИО7, указано, что водитель допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием. Согласно проектной документации в месте, где произошло ДТП, ширина проезжей части составляла 10,5 метров. После окончания ремонтных работ ширина проезжей части стала 15 метров. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ОМ-4 УВД <адрес>, автомобиль располагается на расстоянии 11,5 метров, то есть за пределами проезжей части, а это значит, что водитель двигался по обочине. На момент ДТП ремонтные работы производились за пределами проезжей части, и асфальт был выбран за пределами проезжей части. Отсюда работники ГИБДД и сделали вывод о том, что автомобиль двигался по обочине, а не по проезжей части. Согласно схеме размещения знаков, предупреждающие знаки расставляются в следующих местах: первый знак устанавливается на перекрестке улиц Студенческая – 50 лет Октября, дублирующие знаки выставляются перед местом проведения работ. И ни одно, ни второе место не было предметом осмотра. В материалах дела имеется предписание на расстановку знаков и схема их размещения. Размещение знаков контролировалось работниками ГИБДД по <адрес> и за все время не было выписано ни одного предписания о том, что на данном участке работ нарушены правила установки и расположения знаков.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 просила в иске отказать, так как в совершении ДТП просматривается вина водителя, нарушившего ПДД.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО9 просила иск удовлетворить. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «Курскспецдорстрой», которое не приняло всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с проведением на указанном участке дороги ремонтных работ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> по доверенности ФИО10 в суде пояснил, что до проведения ремонтных работ были установлены все дорожные знаки, которые имелись в схеме, а потому считает иск необоснованным. При этом не отрицал, что сведений о наличии либо отсутствии на момент совершения ДТП предупреждающих дорожных знаков у него не было.

Третье лицо ФИО11, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, напротив <адрес>, где проводились ремонтные работы по реконструкции автомобильной дороги, допустил опрокидывание транспортного средств,. В результате данного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, отобранными пояснениями у водителя ФИО3 и не оспаривались представителем ответчика.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель ФИО11, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по факту нарушения п.10.1. ПДД не привлекался в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, составленной ст.следователем СО - 4 СУ при УВД по <адрес> такие дорожные знаки, как «сужение дороги», «дорожные работы», «ограничение максимальной скорости» отсутствовали. Аналогичные данные отражены и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по <адрес>.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, которые, согласно пояснениям представителя истца, были сделаны на месте ДТП. Подлинность данных фотографий и их относимость к месту ДТП представителем ответчика в суде оспорена не была.

Также судом установлено, что при проведении ремонтных работ безопасность движения транспортных средств на указанном участке дороги в темное время суток ремонтной службой обеспечена не была. В частности, не было обозначено место производства работ и имеющиеся там строительные материалы (кучи щебня) дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

На указанные обстоятельства в судебном заседании указывали допрошенные в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС УГИБДД УВД по <адрес> ФИО12 и ст.следователь СО - 4 СУ при УВД по <адрес> ФИО13.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП. Данный участок дороги в ночное время не освещался, ранее также происходили ДТП. Такие дорожные знаки, как «сужение дороги», «дорожные работы», «ограничение максимальной скорости» на момент ДТП отсутствовали. Как пояснила в суде свидетель ФИО13, эти знаки появились ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП.

Свидетель ФИО14, ранее в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль такси «340-340», лежащий перевернутым на крыше за остановкой на <адрес>, напротив политехнического института. На данном участке дороги велись ремонтные работы, дорога расширялась. Полоса дорожного движения, на которой произошло ДТП, резко упиралась в место проведения работ. Первая полоса дороги была недоделана, было корыто глубиной около 30 см. При въезде на этот участок лежала куча щебня, и не было никаких знаков и надлежащего освещения.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что являлся пассажиром такси Рено-Логан, находился на пассажирском сиденье, скорость автомобиля была маленькой, автомобиль проехал кучи щебня и допустил опрокидывание.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП по <адрес>, где велись ремонтные работы. Никаких дорожных знаков, предупреждающих об этих работах, не было, освещение было плохое.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что все дорожные знаки, указанные в схеме, были выставлены перед началом ремонтных работ, суд не принял во внимание, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и могли дать неправдивые показания.

Кроме того, их показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей, выезжавших на место происшествия, и материалами дела.

Указанное выше подтверждено в суде и сведениями из журнала учета недостатков в эксплутационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес>, из которого видно, что в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отсутствии знака о проведении дорожных работ на <адрес>. На данные обстоятельства указывал и свидетель ФИО12, который пояснял в суде, что он лично докладывал в дежурную часть об отсутствии дорожных знаков при проведении ремонтных работ на участке по <адрес>, где было совершено ДТП. Кроме того, свидетель ФИО12 в суде пояснял, что и другие сотрудники докладывали в дежурную часть об отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ, о чем фиксировалось в журнале ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес>.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Необходимость присутствия указанных средств организации движения при производстве ремонтных работ устанавливается также Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН- 37 -84, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ Данная Инструкция предусматривает, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари и др.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Из указанного выше следует, что ответчиком требования нормативных актов не соблюдались. При проведении ремонтной службой работ в темное время суток на указанном участке дороги не было обозначено места производства работ и имеющиеся там строительные материалы (кучи песка) дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, что между Комитетом ЖКХ <адрес> и ООО «Курскспецдорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта и капитального ремонта внутригородских дорог, и участок, на котором произошло ДТП, был включен в контракт. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Кроме того, из представленных представителем ответчика материалов, а именно ордера № на производство земляных работ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписания на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) – <адрес> (до <адрес>) ООО «Курскспецдорстрой» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия со вскрытием твердого покрытия дороги.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Администрации <адрес> о том, что водитель ФИО11 виновен в ДТП, так как нарушил ПДД, а именно допустил превышение скорости движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств тому в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, с учетом износа составила 221107 руб. 28 коп..

Указанное заключение суд находит обоснованным, поскольку оно содержит описание осмотренных деталей и ничем не опровергнуто.

Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения при иных, чем указано в исковом заявлении, обстоятельствах, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств причинителем материального вреда суд считает ООО «Курскспецдорстрой», с которого в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ей материального ущерба в размере 221107 руб. 28 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., услуг нотариуса при оформлении доверенности – 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5411 руб. 07 коп.. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что, по мнению суда, является разумной и справедливой суммой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Курскспецдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 221107 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб. 00 коп., услуг представителя - 8000 руб. 00 коп., услуг нотариуса за оформление доверенности - 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 5411 руб. 07 коп., а всего ко взысканию 245118 (двести сорок пять тысяч сто восемнадцать) руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: