Дело № – 1125/25 – 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца – ФИО4; представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы в размере 60000 руб. 00 коп., неустойки в размере 88200 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому ответчик предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 руб. 00 коп., а последний обязался возвратить эту сумму с уплатой 12,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита, включенным ответчиком в Договор, являлась выплата ФИО2 ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере 60000 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для него ответчиком при предоставлении кредита. Данную сумму, при получении кредита, ФИО1 полностью выплатил ответчику. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем Договор в этой части является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им за обслуживание ссудного счета суммы. Однако ответчик в добровольном порядке требование ФИО1 не удовлетворил. В связи с этим ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 руб. 00 коп. Кроме того, неправомерным взысканием со ФИО1 указанной комиссии были нарушены права последнего как потребителя, в результате чего он испытал переживания, моральные и нравственные страдания. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил п. 3.1. Договора заключенного между ФИО2 и ответчиком признать недействительным, в виду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1, уплаченную им ответчику в соответствии с этим пунктом, денежную сумму в размере 60000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При заключение вышеуказанного Договора ФИО1 и ответчик достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Взяв на себя обязательства, ФИО1 обязан их выполнять. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда истцом не предоставлено. Размер неустойки рассчитан неверно. Просил в удовлетворении требований истица отказать. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 12 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации; Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 руб. 00 коп., а последний обязался возвратить эту сумму с уплатой 12,5% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита, включенным ответчиком в Договор, являлась выплата ФИО2 ответчику, при получении кредита, единовременного платежа в размере 60000 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета, открываемого для него ответчиком при предоставлении кредита. Данную сумму, при получении кредита, ФИО1 полностью выплатил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им за обслуживание ссудного счета суммы. Однако ответчик в добровольном порядке требование ФИО1 не удовлетворил. Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1808 руб. 33 коп. ((60000 руб. х 140 дней х 7,75) : 36000 = 1808 руб. 33 коп.). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, предусмотренное п. 3.1. оспариваемого Договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании Договора в части его п. 3.1. недействительным и применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 60000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в виду неверного расчета истцом суммы процентов за указанный им период. При разрешении требования истца о компенсации ФИО1 морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным взиманием со ФИО1 денежной суммы, а затем своим неправомерным отказом в удовлетворении его требования о возврате этой суммы нарушил его права как потребителя. В связи с этим истец волновался, переживал, испытал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд считает несостоятельными, поскольку требования истицы вытекают не из оспоримой, а из ничтожной сделки, по которой, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности составляет три года, и этот срок истицей не пропущен. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании данной статьи, учитывая, что до подачи искового заявления в суд ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору, и это требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1, 50% которого подлежит перечислению в бюджет муниципального образования «г. Курск», а 50% - в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного и неимущественного характера. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: исковые требования <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в части его п. 3.1., устанавливающего обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 60000 руб. 00 коп., недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 руб. 00 коп., проценты в размере 1808 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 62808 руб. 33 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот восемь руб. 33 коп.). В остальной части исковых требований <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 31404 руб. 16 коп., из которого 15702 руб. 08 коп. (пятнадцать тысяч семьсот два руб. 08 коп.) перечислить в бюджет муниципального образования «г. Курск» и 15702 руб. 08 коп. (пятнадцать тысяч семьсот два руб. 08 коп.) - в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2254 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Гармашов