Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчиков: ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Филиалу ОАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и В.Г. обратились в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло возгорание указанного домовладения. В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом и надворные постройки, а так же находящееся в доме имущество, документы, в том числе паспорта ФИО1 и ФИО2 По признакам преступления предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, из постановления о возбуждении которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в <адрес> <адрес> в результате ненадлежащего исполнения работниками Фатежского РЭС своих должностных обязанностей в верхней части эл. анкерной опоры, подключенной к трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ 3.8.2. оп. 77,78,80 от теплового проявления аварийного режима работы линии электропередач возникло горение верхней части опоры, от которого горение развилось и распространилось по сгораемым материалам на домовладения и надворные постройки граждан. В результате огнем были полностью уничтожены домовладения ФИО1 и других. Затем, ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. При этом, причины и обстоятельства возникновения пожара, установлены и нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от 04.2009 года, проведенного в ходе предварительного следствия. Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения работниками Фатежского РЭС своих должностных обязанностей произошел пожар. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В соответствии с определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к Филиалу ОАО «МРСК Центра» - Курскэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>. В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования в соответствии с последним уточнением, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349863 руб. в возмещение материального ущерба, а так же взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение морального вреда по 100000 руб. каждому. В судебном заседании истица ФИО2 и её представители ФИО6 и адвокат ФИО3, действующие так же как представители истца ФИО1, поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объёме. Представители ответчика ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО7 и ФИО8, не признали исковых требований, с учетом их уточнения, считали, что иск не основан на нормах закона, а потому не подлежит удовлетворению. Просили в удовлетворении требований истцам отказать. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. В силу указанной статьи обязанность доказывать отсутствие своей вины возложена на ответчика. Согласно ч. 14 ст. 22 Федеральному Закону №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Согласно выписок из похозяйственной книги Верхнехотемльского сельского совета <адрес> за период с 1967 года по 2010г. следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <адрес> <адрес> Согласно справке Администрации Верхнехотемльского с/с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении совместно с ФИО1 проживает его жена – ФИО2 Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в с. 2-е <адрес> произошло возгорание домовладения принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой Отделения Государственного пожарного надзора по охране <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара в домовладении ФИО1 были полностью уничтожены: жилой дом, надворные постройки, находящееся в доме имущество, документы, в том числе паспорта ФИО1 и ФИО2 Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в домовладении ФИО1 постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в <адрес> в результате ненадлежащего исполнения работниками Фатежского РЭС своих должностных обязанностей в верхней части эл. анкерной опоры, подключенной к трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ 3.8.2. оп. 77,78,80 от теплового проявления аварийного режима работы линии электропередач возникло горение верхней части опоры, от которого горение развилось и распространилось по сгораемым материалам на домовладения и надворные постройки граждан, в результате огнем были полностью уничтожены домовладения "Тарасова А. А. и других. Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, Фатежскому РОВД поручено принять меры к розыску лиц совершивших данное преступление. Из постановления о приостановлении предварительного следствия по делу следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы линии электропередач, который мог быть вызван «неплотным» контактом в местах соединения электрических проводов путем механической скрутки, а так же воздействием силы ветра на электрические провода и соединения электрических проводов. Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 293 ч. 1 УК РФ, по факту возгорания домовладений расположенных в с. 2-е Рождественское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенного в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено постановление следователя о приостановлении следствия и возобновлено предварительное расследование. Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по <адрес> ФИО11 на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по <адрес> полковником юстиции ФИО11 отменено постановление о приостановлении следствия и возобновлено расследование. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО12 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено расследование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. в с. 2-е Рождественское, <адрес> возникло возгорание верхней части деревянной опоры линии электропередач ВЛ 10 кВ после чего огонь по сгораемым материалам распространился на домовладения граждан в <адрес>-е Рождественское. В результате огнем полностью уничтожены домовладение ФИО1 и три нежилых дома с надворными постройками. Так же установлено, что постановлением и.о. начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, отменено, производство предварительного следствия возобновлено. В постановлении указано, что по делу необходимо произвести дополнительное расследование и выполнить ряд следственных действий направленных на установление лица совершившего преступление. Как установлено при рассмотрении дела, согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ: Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в верхней части опоры линии электропередач; Горение, возникнув в очаге пожара, в дальнейшем развивалось и распространилось по сгораемым материалам на три нежилых и один жилой дом, расположенных в с. 2-ое Рождественское Вернехотемльского сельсовета <адрес>; Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы линии электропередач; Аварийный режим работы линии электропередач мог быть вызван «неплотным» контактом в местах соединения электрических проводов путем механической скрутки, а также воздействием силы ветра на электрические провода и соединения электрических проводов; На представленных, на исследование фрагментах электропроводов имеются следы аварийного режима работы, характерные при возникновению небольших переходных сопротивлений (БПС), следов характерных для короткого замыкания не обнаружено. Статьёй 1068 ГК РФ, установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, где ч.1 определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Также, статьей 1079 ГК РФ, установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как следует из материалов гражданского дела и показаний свидетелей Белёвой Е.И., ФИО15 в результате пожара истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, который и подлежит взысканию с ответчика., как с лица являющегося владельцем источника повышенной опасности в пользу ФИО1 Указанный ущерб усматривается из страхового полиса ОАО «Росгосстрах», где ФИО1 было застраховано имущество - дом, стоимость которого составила 257 435 рублей, так же при заключении договора страхования определена стоимость дополнительных строений которая составила 92 428 рублей. Таким образом, общая стоимость домовладения составляет 349 863 рубля. Иных доказательств, и оснований опровергающих данные выводы в процессе рассмотрения дела судом добыто не было, а так же не представлено сторонами как это предусматривает ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что поскольку домовладение, расположенное в <адрес> <адрес> за ФИО1 не зарегистрировано в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курского филиала Фатежского отделения на праве собственности, соответственно в его пользу не может быть взыскан материальный ущерб, в результате произошедшего пожара, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 1967 года до настоящего времени владеет, как собственник, домовладением, расположенным в <адрес>, что подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15, выписками из похозяйственных книг Верхнехотемльского сельского совета <адрес> за период с 1967г. по 2010г., исследованными материалами уголовного дела, так же установлено, что вины истца ФИО1 в том, что до настоящего времени домовладение не зарегистрировано в установленном законном порядке нет, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая приведенные выше нормы закона, а так же то, что при рассмотрении дела истцами ФИО1 и В.Г., а так же их представителями не представлено доказательств, причинения истцам физических и нравственных страданий, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 100000 руб. каждому – отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при первоначальном обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины определением Фатежского районного суда <адрес>, а сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО1 составляет 349863 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере 6698 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 и ФИО2, с учетом их уточнения, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра» филиал «Курскэнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 349 863 (триста сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Центра» филиал «Курскэнерго» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.В. Дюкарева