РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по труду и занятости населения <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Комитету по труду и занятости населения <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ОГУ Центр занятости населения <адрес> (далее ОГУ ЦЗН <адрес>). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии имеющихся дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что увольнение является незаконным, а примененные к нему дисциплинарные взыскания подлежат отмене.

Указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в областном государственном учреждения Центр занятости населения <адрес>, по результатам, которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО8 был издан приказ № «О проведении служебного расследования по фактам нарушения трудового законодательства в ОГУ ЦЗН <адрес>». Комиссия установила, что им (истцом) не были выполнены п.6 и п.7 предписания Государственной инспекции труда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нарушения, содержащиеся в п. 6 и 7 предписания были им устранены, о чем содержится отметка государственного инспектора труда ФИО6. Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета по труду и занятости населения <адрес> № ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом в приказе указано, что им не выполнены п.6 и п.7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГУ ЦНЗ <адрес> было проведено заседание экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью. По результатам работы комиссии начальник отдела трудоустройства и специальных программ Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО7, присутствовавшая на заседании комиссии, направила служебную записку на имя председателя комитета по труду и занятости населения <адрес> о недостатках в работе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы указанной экспертной комиссии на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, приказом № истцу был объявлен выговор «За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточной работе по подготовке заседания экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью, самоустранение от организации ее работы, формальный подход к рассмотрению представленных безработными гражданами бизнес-планов, отсутствие анализа планируемого экономического эффекта от реализации представленных безработными гражданами бизнес-планов». Полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным, надуманным и предвзятым, поскольку он не является членом экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании экспертной комиссии для рассмотрения целесообразности выдачи субсидий безработным гражданам». Ранее проводимые заседания указанной комиссии нареканий с какой-либо из сторон не вызывали. Также полагает, что при применении к нему указанного дисциплинарного взыскания имело место нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, т.к. от него не были истребованы объяснения.

Считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были наложены на него необоснованно и преследовали единственную цель: создать основание для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем указанные дисциплинарные взыскания должны быть с него сняты.

Также указал о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Роструда проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за расходованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету <адрес> для содействия занятости населения. В ходе проверки были выявлены недостатки, Комитету было рекомендовано принять меры по недопущению нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области содействия занятости населения и финансово-бюджетной сфере. ДД.ММ.ГГГГ им на имя председателя комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО8 было дано объяснение о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки Роструда. ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей и допущении нарушений требований законодательства, отраженных в акте о результатах проведения Роструда внеплановой проверки по контролю за расходованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету <адрес> для содействия занятости населения истец был освобожден от занимаемой должности и уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая имеющиеся дисциплинарные взыскания.

В связи с выше изложенным, считает свое увольнение незаконным и необоснованным, при этом полагает нарушенным конституционное право на труд. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд в части оспаривания примененного к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что указанный приказ будет отменен председателем Комитета в связи с его необоснованностью. Иных уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с иском в указанной части, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привел.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, полагал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указал о том, что истцом ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин для его восстановления не имеется. Все примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными, примененными в строгом соответствии с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Имеющиеся нарушения в исполнении служебных обязанностей со стороны ФИО1 как руководителя ОГУ ЦЗН <адрес> нашли свое подтверждение в результате проведенных проверок. Каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было. При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение истца к работе.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в порядке перевода из ОГУ ЦЗН <адрес> на должность директора ОГУ ЦЗН <адрес> в соответствии с приказом председателя Комитета занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым договором, заключенным с истцом, установлена обязанность директора ОГУ ЦЗН <адрес> ФИО1 по осуществлению организационного и методического руководства Центром в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность центра; руководить финансово-хозяйственной деятельностью; обеспечивать рациональное использование выделяемых бюджетных средств; добросовестно исполнять должностные обязанности, приказы и распоряжения руководителя Роструда, председателя комитета и других вышестоящих организаций, отданных в пределах их должностных полномочий.

Помимо трудового договора, аналогичные обязанности директора ОГУ ЦЗН <адрес>, также предусмотрены: должностной инструкцией директора ОГУ ЦЗН <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2); уставом ОГУ ЦЗН <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (раздел «V»).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовой Кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что за период работы в должности директора ОГУ ЦЗН <адрес> ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с приказом председателя Комитета по труду и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор по результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> соблюдения трудового законодательства в ОГУ ЦЗН <адрес>, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ, а также по заключению комиссии Комитета по труду и занятости населения, созданной для подтверждения фактов, изложенных в акте Государственной инспекции труда, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся нарушении требований трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом, однако суд считает необходимым в указанной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя ГИТ в <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГУ ЦЗН <адрес> в отношении соблюдения законодательства о труде РФ.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе выразившихся: в ненадлежащем оформлении Положения об оплате труда, являющемся составной частью коллективного договора ОГУ ЦЗН <адрес> (не внесены изменения в коллективный договор, отсутствие регистрации в Комитете по труду и занятости населения <адрес>); отсутствовали в содержании Примерного положения об оплате труда работников порядок, условия, размер, периодичность выплат компенсационного и стимулирующего характера, конкретизация периода выплат премии по итогам работы; в дискриминационном содержании установления оплаты труда работникам, установлении персональных повышающих коэффициентов работникам без учета критериев профессиональной подготовленности, степени самозанятости и ответственности при выполнении поставленных задач. Кроме того, установлено нарушение трудовых прав работников при выплате доплат за расширение объемов работ, совмещении профессии (должностей), ряд других нарушений.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, с содержанием которого был ознакомлен ФИО1, выписано предписание № об устранении выявленных нарушений, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что выявленные при проверке государственным инспектором нарушения имели место.

О выявленных нарушениях Главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО15 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ довел до сведения Председателя Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО8.

В связи с изложенными обстоятельствами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета по труду и занятости населения <адрес> поручено созданной комиссии провести служебное расследование по фактам нарушений трудового законодательства в ОГУ ЦЗН <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ представить заключение.

До начала работы комиссии в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Председателя комитета по труду и занятости населения <адрес> истец фактически подтвердил наличие выявленных государственной инспекцией труда нарушений.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, выразившиеся в неисполнении отдельных пунктов предписания государственного инспектора труда (п.п. 6, 7). С заключением комиссии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения. Такое объяснение ФИО1 было дано ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом председателя Комитета по труду и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, связанных с нарушением требований трудового законодательства. С указанным приказом истец был ознакомлен в день вынесения, чего ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сам факт дисциплинарного проступка – нарушение трудового законодательства в деятельности руководителя ОГУ ЦЗН <адрес> был установлен, что подтверждено как материалами проверки государственной инспекции труда, так и заключением специально созданной комиссии. Причем ряд нарушений имел длящийся характер, заключался в неустранении требований, содержавшихся в предписании должностного лица.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Доводы истца о том, что комиссией необоснованно сделан вывод о неисполнении предписания в части п.п. 6 и 7, в связи с имеющейся отметкой государственного инспектора труда в предписании от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении всех требований предписания не подтверждены объективными доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, ряд выявленных в ходе проверки нарушений был устранен в процессе проверки, а об исполнении п.п. 6 и 7 предписания она сделала вывод из направленного ФИО1 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ. Повторную проверку в отношении ОГУ ЦЗН <адрес>, связанную с исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, она не проводила.

Факт выявления нарушений трудового законодательства в деятельности ОГУ ЦЗН <адрес> по истечении срока, установленного предписанием должностного лица (после ДД.ММ.ГГГГ), нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, представленных ответчиком: заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; экспертном заключении к положению об оплате труда ОГУ ЦЗН <адрес> на соответствие его требованиям трудового законодательства, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендации, данные государственным инспектором труда при проведении проверки относительно содержания Положения об оплате труда, на момент дачи экспертного заключения так и не были учтены. Об устранении указанных нарушений лишь после получения экспертного заключения свидетельствует письмо директора ОГУ ЦЗН <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается виновное ненадлежащее исполнения своих служебных обязанностей, за которое он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания за указанный проступок, суд полагает, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчиком о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и применении последствий его пропуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспариваемый приказ был доведен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца и 12 дней с момента ознакомления с приказом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом наличие уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части в силу пропуска срока на обращение в суд. Принимая указанное решение, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1, являясь руководителем учреждения, находящегося в непосредственном подчинении Комитета по труду и занятости населения <адрес>, в силу своего служебного положения обязан был знать трудовое законодательство, в том числе об установленных ТК РФ процессуальных сроках на защиту трудовых прав работника.

Привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 как руководителем ОГУ ЦЗН <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью, в рамках программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2010 году.

Выводы работодателя о недостаточной подготовке заседания экспертной комиссии, самоустранение от организации ее работы, формальном подходе к рассмотрению бизнес-планов, отсутствие анализа планируемого экономического эффекта от реализации представленных безработными гражданами бизнес-планов, основаны на субъективных выводах начальника отдела трудоустройства и специальных программ Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО7, присутствовавшей на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила о том, что неподготовленность проведения заседания комиссии заключалась в том, что заседание проходило в рабочем кабинете, в котором помимо членов экспертной комиссии находились другие работники ОГУ ЦЗН <адрес>; у членов экспертной комиссии не были организованы рабочие места; докладчики бизнес-планов не владели их содержанием; отсутствовал адресный подход к изучению бизнес-планов до заседания экспертной комиссии; заседание носило формальный характер. В то же время не отрицала того обстоятельства, что в день заседания экспертной комиссии было заслушано примерно 15 бизнес-планов, из которых только содержание двух вызвало сомнение в их обоснованности, в связи с чем они не были одобрены и отложены на следующие заседания с вызовом авторов бизнес-планов. Также свидетель ФИО7 пояснила о том, что ей известно было о том, что в указанный день кабинет директора ОГУ ЦЗН <адрес>, в котором впоследствии стали проводить все заседания экспертной комиссии, был занят, т.к. в это время Центре находились с проверкой работники Комитета по труду и занятости населения <адрес>.

В то же время каких-либо данных о том, что в ходе заседания указанной экспертной комиссии были одобрены необоснованные бизнес-планы, что за собой повлекло либо могло повлечь необоснованное расходование бюджетных средств, выделенных на указанные цели, не установлено.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 пояснили о том, что заседание экспертной комиссии, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено, все бизнес-планы были изучены, поскольку в большинстве своем вынесенные на разрешение бизнес-планы были уже изучены весной 2010 года, однако в связи с отсутствием бюджетных средств остались не рассмотренными и были перенесены на осень 2010 года. Ранее заседания членов экспертной комиссии проходило в таком же режиме, однако ни решения экспертной комиссии, ни ее работа под сомнение не ставились, также как и не было нареканий к проведенным заседаниям экспертной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении членами экспертной комиссии при проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, не установлено.

Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает нарушенными требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ в части отобрания объяснений от работника по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Суд считает обоснованными утверждения ФИО1 о том, что до момента отобрания от него объяснений по обстоятельствам проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания был уже издан, об этом в частности свидетельствует отсутствие ссылок в приказе на объяснения ФИО1 по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установлено материалами дела и не отрицалось, в том числе, стороной истца, что в ходе проведенной в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами Роструда проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за расходованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету <адрес> для содействия занятости населения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с содержанием которого был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в акте, были установлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: ст. 161 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 52,60), п.4.9. раздела II приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан», п.35 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № и Министерства образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовке безработных граждан и незанятого населения», ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что до нее как до главного бухгалтера ОГУ ЦЗН <адрес> было доведено содержание акта, выявленные нарушения. Указанные нарушения она не оспаривала, т.к. считает выводы комиссии обоснованными.

При таких обстоятельствах, работодателем обоснованно расценены вышеуказанные нарушения как ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 как директора ОГУ ЦЗН <адрес> трудовых обязанностей, и при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего право работодателя прекратить трудовые отношения по собственной инициативе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, председателем комитета по труду и занятости населения <адрес>, обоснованно принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения нарушений действующего законодательства не установлено.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя ФИО1 привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка. Суд считает, что работодателем были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (проступков), предшествующее отношение к выполняемой работе.

При расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: истребовано соответствующее письменное объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ), в котором фактически истец не отрицает факта выявленных нарушений. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Доводы истца о том, что в акте отражены не замечания и нарушения, а даны рекомендации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на истца как руководителя юридического лица возлагалась ответственность за соблюдение бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы экспертных комиссий ОГУ ЦЗН по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью, в рамках программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2010 году», а в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы экспертных комиссий ОГУ ЦЗН по рассмотрению бизнес-планов безработных граждан, желающих заниматься предпринимательской деятельностью, в рамках программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2010 году» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Комитету по труду и занятости населения <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.