Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курскому филиалу о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курскому филиалу (далее - ООО «КА Доверие») о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что с ответчиком она состояла в трудовых отношениях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала помощником юрисконсульта и получала заработную плату в размере 1000 рублей, в то время как региональным Соглашением, заключенным между <адрес>, общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций <адрес>» и объединением работодателей «Курский областной союз промышленников и предпринимателей» о минимальной заработной плате на территории <адрес> минимальная заработная плата составляла в 2009 году-5088 руб., а в 2010 году- 5332 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную ей сумму заработной платы в размере 38512 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела истица ФИО1 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату в сумме 38512 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., произвести перерасчет и доплату отпускных, обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование и пенсионное страхование. Истец ФИО1 и ее представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5, все вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Представитель ответчика - ООО «КА Доверие»-по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО1 Не оспаривая факта неправильного оформления платежных ведомостей на выплату заработной платы, пояснила, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КА Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала помощником юрисконсульта неполный рабочий день. Согласно трудовому договору заработная плата истицы составляла 1000 рублей в месяц, однако, с учетом действующей в <адрес> ставки минимальной заработной платы и режима неполного рабочего дня ФИО1 получала иную заработную плату, нежели указано в договоре, что подтверждается ведомостями. При этом просила применить срок исковой давности- 03 месяца, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Федеральной службы по труду и занятости населения Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.22 ТК РФ ( в действующей редакции) работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст.390 ТК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. ( ч.6 ст.152 ГПК РФ) В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). В судебном заседании установлено, что истица просит взыскать неначисленную и невыплаченную ей заработную плату за периоды ее работы в ООО «КА Доверие» в должности помощника юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истица ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения иска ФИО1 представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ 3-х-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица ФИО1 в судебном заседании в обоснование своих доводов о том, что срок для защиты своих прав она не пропустила, указала, что о неправильном начислении заработной платы она узнала в августе 2010 года после проведения проверки Государственной инспекции по труду <адрес>. О нарушении ее прав ей стало известно и из письма Пенсионного фонда РФ, полученного в августе 2010 года. Кроме того, у нее имелась устная договоренность с руководителем ООО «КА Доверие» о выплате ей всех причитающихся сумм в июле 2010 года, однако, такой выплаты не последовало. Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о неправильном начислении ей заработной платы ей было известно и в 2009 году и в период ее работы в 2010 году, что и явилось причиной ее увольнения из ООО «КА Доверие» как в 2009 году, так и в 2010 году. Доказательств в подтверждение доводов о наличии договоренности с руководителем ООО «КА Доверие» о выплате ей неначисленной и невыплаченной заработной платы в июле 2010 года истица суду не представила. Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица суду не представила. При таком положении суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Также по указанным мотивам не подлежат удовлетворению и требования истицы о перерасчете и выплате отпускных. Кроме того, обращаясь в суд с данными требованиями, истица не представила доказательств в подтверждение доводов о неправильном начислении отпускных и в этой части отказалась от уточнения иска. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей не пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь 2010 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в июне 2010 года, истица ФИО1 не представила доказательств о невыплате ей заработной платы, исходя из величины прожиточного минимума в <адрес>. В судебном заседании истица пояснила, что какие-то суммы заработной платы она получала, но какие, она не помнит. Из представленных в суд ответчиком ведомостей на выплату заработной платы усматривается, что заработная плата за июнь 2010 года истице была выплачена исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается также табелем учета рабочего времени. В судебном заседании истица ФИО1 свои подписи в ведомостях на выплату заработной платы не оспаривала. Доказательств того, что указанные в ведомостях денежные суммы ей не были выплачены, ею в суд не представлено. Кроме того, как указывалось выше, истица в судебном заседании не могла пояснить суду, какие суммы она получала. При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что указанные в ведомостях денежные суммы они не получали и в ведомостях не их подписи, поскольку их объяснения противоречат объяснениям истицы, которая не оспаривает свою подпись в ведомостях. При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании, якобы, недоплаченной ей заработной платы за июнь 2010 года. Доводы истицы и ее представителей о том, что представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы по своей форме не соответствуют ФЗ №- ФЗ «О бухгалтерском учете», по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске. Доказательств их фальсификации суду также не представлено, в связи с чем суд не может признать их недопустимыми. Другие доводы истицы и их представителей также не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь 2010 года. В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п.1 ч.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, в том числе, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. В судебном заседании установлено, что ООО «КА Доверие» не производило начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ и на обязательное пенсионное страхование и страховой стаж истицы в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> за периоды ее работы у ответчика в 2009 г. и 2010 г. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При таком положении суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части возложения на ООО «КА Доверие» обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное пенсионное страхование. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не производил начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное пенсионное страхование, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истицы, а поэтому ею правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, непродолжительного периода, за который не была произведена уплата страховых взносов, индивидуальных особенностей работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности данного дела и участия представителя истицы в 5-ти судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курский филиал произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации - Государственное учреждение Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за застрахованное лицо – ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисленной заработной платы. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курский филиал произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> за застрахованное лицо - ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начисленной заработной платы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя, в размере 5000 рублей. ( пять тысяч рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курского филиала в пользу ФИО1 1000 рублей. ( одну тысячу рублей) денежной компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КА «Доверие» Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 400 рублей.( четырехсот рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Л.И. Шурова.