Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорсервис <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дорсервис <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в трамвае от остановки общественного транспорта «Линия» в сторону остановки «Южный переулок». Проезжая по <адрес>, не доезжая остановки «Рынок Виктория» (парники) трамвай остановился в связи с произошедшим по пути следования дорожно-транспортным происшествием. В это время автомобиль КАМАЗ в неположенном для переезда трамвайных путей месте повернул руль и попытался переехать через трамвайные рельсы на другую сторону дороги, однако застрял на трамвайной линии. В это время сотрудники ГИБДД уже завершили оформление ДТП, послужившего причиной остановки трамвая, однако, по вине водителя КАМАЗа пришлось еще долго ждать, пока автомобиль вытолкнут через трамвайные пути. По вине водителя КАМАЗа ему пришлось мерзнуть на улице в сильный мороз, и он не смог доехать до своей цели в тот день. Водитель КАМАЗа ФИО3 работает в ОАО «Дорсервис <адрес>», в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что по вине сотрудника ОАО «Дорсервис <адрес>» ФИО4 ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он сильно промерз, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Вина водителя КАМАЗа заключается в том, что он грубо нарушил правила дорожного движения, осуществлял поворот автомобиля в неположенном месте, вследствие чего его автомобиль застрял на трамвайных путях и в течение 12-15 минут препятствовал движению трамвая, в котором он (истец) находился при сильном морозе. Представитель ответчика ОАО «Дорсервис <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и вины в этом ответчика. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно работает в ОАО «Дорсервис <адрес>» и управлял автомобилем КАМАЗ при изложенных истцом обстоятельствах, однако, на трамвайные пути он выехал вынужденно, поскольку ему были созданы препятствия в движении со стороны другого автомобиля. На трамвайных рельсах его автомобиль простоял примерно 5-7 минут, после чего проезжавший мимо трактор вытащил его. Отметил, что перед заездом его автомобиля на рельсы, трамваи уже стояли в связи с произошедшим ДТП, и после того как он уехал, движение трамваев возобновлено еще не было, в связи с чем своей вины не усматривает. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра истец ФИО1 являлся пассажиром трамвая, следовавшего по маршруту от остановки общественного транспорта «Линия» в сторону остановки «Южный переулок». Согласно ответу МУП «Курскэлектротранс» (л.д.8) движение трамваев в данном направлении было остановлено ДД.ММ.ГГГГ с 9 час.15 мин. до 10 час.02 мин. по причине ДТП между автомобилем ФУРА г/н № и автомобилем Жигули № на трамвайных путях. Факт данного ДТП также подтвердили истец и третье лицо ФИО3 Из пояснений сторон также следует, что во время остановки трамваев, автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3 совершил заезд на трамвайные пути и застрял там, пересек их только при помощи трактора. Из пояснений ФИО3 следует, что его автомобиль простоял на рельсах 5-7 минут, истец утверждает, что это длилось 15-20 минут. Судом также установлено, что третье лицо ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Дорсервис <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ 5511, № на основании путевого листа. Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что моральный вред компенсируется либо в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случае причинения физических и нравственных страданий при нарушении личных неимущественных прав. При этом оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеется. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине третьего лица ФИО3, нарушившего ПДД РФ, он длительное время был вынужден оставаться на морозе, что повлекло неблагоприятные последствия для его здоровья. Вместе с тем, факт нарушения ФИО3 ПДД РФ с достоверностью не установлен, к административной ответственность за нарушение ПДД РФ он не привлекался. Кроме того, никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и наступивших в связи с этим неблагоприятных последствий суду не представлено. Из медицинской карты истца следует, что первое обращение к врачу после ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоб на ухудшение здоровья в связи с охлаждением не предъявлялось. Последующие посещения врача-ревматолога также не являются такими доказательствами, поскольку из пояснений истца следует, что у него имеются хронические заболевания по профилю данного врача. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дорсервис <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: