Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.Н.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником домовладения № по Верхнеказацкому переулку <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Земельный участок при домовладении предыдущему собственнику был предоставлен в бессрочное пользование. В ноябре 2005 года она разрешила ответчику пользоваться частью ее земельного участка, о чем подала заявление в администрацию <адрес>, после чего были утверждены новые границы земельных участков и предложено в 30-дневный срок оформить правоустанавливающие документы на землю. Поскольку ФИО2 эти документы не оформил, земельный участок в прежнем размере был поставлен ею (истцом) на кадастровый учет и за ней закреплен. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на землю, о чем поставила в известность ответчика, однако, он по настоящее время пользуется частью ее земельного участка, поставил забор, снес принадлежащий ей сарай, засыпал сливную яму, срубил фруктовые деревья. Согласовать прежние границы земельного участка ФИО2 отказывается. Возведение забора ФИО2 на ее земельном участке и собранный строительный мусор создают ей препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем истец просила обязать убрать забор с ее земельного участка и перенести на прежнюю границу, освободить участок от строительного мусора, а также не чинить препятствия в оформлении документов по установлению границ земельного участка в прежних размерах.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором указал, что является собственником домовладения № по Верхнеказацкому переулку <адрес> и обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 600 кв.м при данном домовладении. Фактически он пользуется земельным участком площадью 800 кв.м, поскольку по его заявлению и заявлению истца в 2005 году их земельные участки были перераспределены, постановлением администрации ЦАО <адрес> утверждены новые границы земельных участков. В настоящее время ему стало известно о том, что ФИО1 по упрощенной системе по старому кадастровому паспорту без перераспределения земельных участков оформила право собственности на земельный участок при домовладении № в прежних границах. В связи с чем просил считать образованным земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в землеустроительном деле №, признать за ним право собственности на земельный участок по данному адресу площадью 800 кв.м, признать зарегистрированное право собственности на земельный участок № по <адрес> за ФИО1 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что между ней и ответчиком в 2005 году состоялась договоренность, по которой она уступила часть своего земельного участка (около 2-х соток) собственнику соседнего участка ответчику ФИО2 во временное пользование, о чем они написали соответствующие заявления в администрацию ЦАО <адрес>, после чего были утверждены новые границы земельных участков. В данных постановлениях имелось указание на необходимость в течение одного месяца с момента выхода данного постановления обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, чего ответчик не сделал, а, следовательно, по мнению истца, данные постановления утратили силу и их земельные участки остались в прежних границах. Для оформления своих правоустанавливающих документов на землю она (истец) предоставила в УФРС по <адрес> договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование предыдущему собственнику, сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на участок площадью 626 кв.м, то есть в прежних границах до вынесения постановления 2005 года, которое она в УФРС не предоставляла, полагая его утратившим силу. Считает, что на законных основаниях ей принадлежит земельный участок указанной площадью, однако на нем стоит забор, возведенный ответчиком ФИО2, который просила убрать и перенести на прежнюю границу, а также освободить участок от строительного мусора. Также пояснила, что ответчик отказывается согласовать с ней границы земельного участка площадью 626 кв.м, в связи с чем просила обязать его не чинить ей препятствия в оформлении документов по установлению границ земельного участка в прежних размерах.

Встречный иск ФИО2 не признала по аналогичным основаниям.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6 вместе и каждая в отдельности исковые требования ФИО1 не признали, а встречный иск поддержали, пояснив, что в августе 2005 года ФИО1 предложила ответчику приобрести у нее 2 сотки земельного участка по границе с участком ФИО2, о чем они договорились за 100 тыс. рублей. Они совместно обратились в администрацию ЦАО <адрес>, где в сентябре 2005 года были вынесены постановления, которыми утверждены новые границы их земельных участков. После этого был произведен расчет, перенесены границы земельных участков, ФИО1 убрала старый сарай с территории, которая отходила ФИО2, и они возвели новый забор. Никаких претензий со стороны ФИО1 по границам земельных участков не было. Однако, в 2009 году истец пояснила, что зарегистрировала право собственности на земельный участок в прежних границах площадью 626 кв.м, стала требовать перенести забор, а затем обратилась в суд. В свою очередь они после изменения границ земельных участков обращались в администрацию <адрес> за оформлением земли в собственность, где им было разъяснено, что земля может быть предоставлена им только за выкуп, и ввиду отсутствия денежных средств, этот вопрос решен не был. Земельный участок также предыдущему собственнику был предоставлен в бессрочное пользование, поэтому полагают, что имеют право на приобретение его в собственность, однако, в новых границах в соответствии с постановлением администрации ЦАО <адрес> от сентября 2005 года. В связи с чем просили считать образованным земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в землеустроительном деле №; признать за ним право собственности на земельный участок по данному адресу площадью 800 кв.м, признать зарегистрированное право собственности на земельный участок № по <адрес> за ФИО1 недействительным в части.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица Земельного комитета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующего как представителя ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения домовладения № по Верхнеказацкому переулку <адрес>, расположенного на участке земли мерою 600 кв.м.

ФИО3 архивной копии договора №-Д-48 от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок общей площадью 600 кв.м. был предоставлен застройщику ФИО9 на праве бессрочного пользования.

ФИО2 является собственником домовладения № по Верхнеказацкому переулку <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 архивной копии договора № земельный участок, площадью 600 кв.м, на котором расположено данное домовладение, был предоставлен в бессрочное пользование застройщику ФИО10 (отцу ответчика).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в сентябре 2005 года стороны по настоящему делу обратились в администрацию ЦАО <адрес> с заявлениями об изменении границ земельных участков. ФИО3 пояснениям сторон, это произошло в связи с договоренностью о передаче части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, - ФИО2

Постановлением Главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) утверждены границы земельного участка индивидуального домовладения по <адрес>, №: по фасаду 8,26; 0,98; 3,52 м; по задней меже 13,67 м; по правой меже 10,86; 20,55 м; по левой меже 6,97; 0,85; 1,79; 4,53; 0,85; 6,93; 8,72 м. Земельный участок площадью 194,0 кв.м считать свободной муниципальной землей.

Постановлением Главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) утверждены границы земельного участка индивидуального домовладения по <адрес>, №: по фасаду 6,43; 0,50; 1,62; 9,12; 1,85; 2,43; 0,23; 0,18; 4,01 м; по задней меже 2, 27; 4,34; 11,99; 8,56 м; по правой меже 5,89; 0,85; 6,59; 3,02; 8,96; 6,89 м; по левой меже 10,86; 20 м. Дополнительный земельный участок предоставлен за счет перераспределения селитебной территории.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 626 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес>. Основанием для передачи данного объекта в собственность послужили договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №-Д-48 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца в суде следует, что при оформлении права собственности в УФРС по <адрес> ею не было представлено постановление Главы администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новых границ ее земельного участка, поскольку она считает его утратившим силу.

Вместе с тем, данные доводы истца суд считает не обоснованными, поскольку данное постановление Главы ЦАО <адрес>, как и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и вступило в законную силу, ими утверждены новые границы земельных участков, и отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки во вновь утвержденных границах об этом не свидетельствуют.

Так, ответчик ФИО2 обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, в чем ему было отказано со ссылкой на право на приобретение земли в собственность за плату или в аренду (л.д. 76,77). Однако, суд находит данный отказ Земельного комитета <адрес> не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных Кодексом, бесплатно. ФИО3 ч. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установлением федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, которые были приобретены ими до 1990 г., но не были оформлены надлежащим образом, имеют право приобрести их в собственность бесплатно в порядке ст.36 ЗК РФ.

ФИО3 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии Земельным кодексом РФ.

По смыслу действовавшего до 1990 года законодательства в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, ранее действовавшее земельное законодательство предусматривало предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства исключительно в бессрочное пользование, что имело целью гарантировать гражданам устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость, при этом обязанность получения соответствующих документов о праве на землю на граждан не возлагалось. Признание за домовладельцем – пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

По смыслу действующего в настоящий период времени земельного законодательства основополагающим его принципом является неразделимость судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем. С введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Земельного Кодекса РФ каждому гражданину предоставлено право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.

С учетом требований ст. ст. 268-271 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.

ФИО3 п.9.1. ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодека РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ РФ такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2, как и прежний собственник, правомерно пользуется как жилым домом, так и спорным земельным участком, а, следовательно, имеет право на приобретение его в собственность бесплатно.

При этом суд считает, что за ответчиком ФИО2 подлежит признанию право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес> границах именно в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным постановлением утверждены новые границы земельного участка, которые согласованы сторонами в 2005 году.

Не оспаривая право ФИО1 на получение земельного участка в собственность, суд считает, что право собственности на участок № площадью 626 кв.м за ней было признано не обоснованно, без учета всех правоустанавливающих документов, а именно постановления Главы администрации ЦАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы ее земельного участка. В связи с чем зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес>, подлежит признанию недействительным в части, и за ней должно быть признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес> границах в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что за отчуждение части земельного участка стороны договаривались о передаче ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. ФИО3 пояснениям представителя ответчика ФИО1 передана указанная сумма в полном объеме, истец же пояснила, что получила лишь 10000 руб. Однако, суд считает, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку в постановлениях администрации ЦАО <адрес> об утверждении границ земельных участков отсутствует ссылка на данное условие. А в случае невыполнения обязательств по данному договору со стороны ФИО2, ФИО1 не лишена возможности иным способом восстановить свое нарушенное право.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления границ земельного участка ФИО1 в соответствии с прежними границами, площадью 626 кв.м, ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в оформлении документов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в части зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес> границах в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Верхнеказацкий, <адрес> границах в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: