ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи В.В. Митюшкина, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водители двух транспортных средств: ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер истца № под управлением истца и Нисан Икс-Трейл государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно сметы страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18966 рублей. Указанное страховое возмещение, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей, страховой компанией было выплачено. Однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 72005 рублей 77 копеек. В связи с этим разница в размере 54529 рублей 77 копеек, включая расходы на проведение экспертизы, просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее, не оспаривая факта наступления страхового случая, исковые требования не признала, поскольку свои обязательства в рамках ОСАГО страховая компания исполнила в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО3, управляя автомобилем Нисан Икс-Трейл государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании - ответчика произвести истцу страховую выплату. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 21846 рублей (18966 рублей (стоимость восстановительного ремонта по смете, составленной ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс») + 1200 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства) + 1680 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)). Получение указанных средств представитель истца не оспаривал. Однако при определении размера страхового возмещения, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно Отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72005 рублей 77 копеек. Из отчета ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18966 рублей. В связи с указанным расхождением в размере причиненных убытков, судом была проведена судебная экспертиза в КЛСЭ МЮ РФ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72691 рубль. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, согласуются с материалами административного производства в части характера и локализации повреждений автомобиля, а также практически полностью соответствуют в части определения размера причиненного ущерба Отчету, представленному истцом. В то же время не может быть положены в основу определения убытков отчет ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщик непосредственно автомобиль не осматривал. Значительное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло в результате: неправильного определения оценщиком стоимости нормо-часа; отсутствия учета работ и материалов по замене/окраске/ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД (то есть без учета выявленных скрытых дефектов). Представитель истца от уточнения требований в сторону увеличения в связи с полученными результатами экспертизы отказался, в связи с чем суд с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, с ответчика – ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51359 рублей 77 копеек (72005,77 (стоимость восстановительного ремонта) + 1200 (расходы на эвакуацию)) – (18966 + 1200 + 1680 (суммы, выплаченные страховой компанией)). На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 79 копеек, по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя (подготовка судебных документов и участие в четырех судебных заседаниях) в размере 6 000 рублей, необходимые расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 3 090 рублей. Суд не признает необходимыми, как не связанные с судебным производством, расходы по подготовке запросов в ГИБДД и страховую компанию, а расходы на консультацию, организацию проведения экспертизы, подготовку претензии и искового заявления включаются в оплату услуг представителя, размер которой определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51359 рублей 77 копеек, а также судебные расходы в размере 10830 рубля 79 копеек, всего взыскать – 62190 рублей 56 копеек (шестьдесят две тысячи сто девяносто рублей пятьдесят шесть копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Судья