ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель-Аскона, государственный регистрационный номер Е 622 СЕ 46, под управлением ФИО1,. и «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5. В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта составила 72827 рублей 55 копеек. Просил взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, госпошлину.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что не размер причиненных убытков не подтверждается соответствующими достоверными доказательствами. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный номер Е 685 ЕА 46 и двигаясь по грунтовой дороге из С.О. «Верховье», при выезде на главную дорогу «п. Искра-Овсянниково» не уступил дорогу транспортному средству Опель-Аскона государственный регистрационный номер Е 622 СЕ 46 под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами административного производства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП причинен вред только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах-центр» по полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании потерпевшего произвести ему страховую выплату от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При определении размера страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО6 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72827 рублей 55 копеек.

Суд принимает за основу указанный расчет, поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части локализации обнаруженных повреждений транспортного средства, а также характеру повреждений автомобиля, возникших в результате столкновения транспортных средств.

Доказательств тому, что данная оценка противоречит требованиям законодательства, ошибочна в части размера причиненного ущерба, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая представленный Отчет и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ходатайствовал перед судом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему времени для подготовки ходатайства о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы. Однако впоследствии никаких ходатайств о проведении экспертизы не заявил. Более в судебное заседание ответчик не явился.

В то же время суд назначал указанную экспертизу, которая не была проведена в виду неявки истца и непредоставления им автомобиля к осмотру. Вместе с тем суд не может считать подобные действия ФИО1, представившего доказательства в обоснование размера убытков, уклонением от производства экспертизы.

Обязанность по проведению указанной экспертизы в силу распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) возложена на ответчика, в связи с чем истец имел право отказаться от ее проведения и не нести соответствующие расходы на проведение экспертизы. Согласие же истца нести расходы по проведению экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ) суд расценивает не иначе как добрую волю стороны, направленную на получение доказательств, соответственно, последующий отказ от ее проведения не может свидетельствовать об уклонении от получения соответствующих доказательств.

Более того, в судебном заседании истец указал, что от проведения экспертизы он не уклонялся, готов в любое время предоставить автомобиль к осмотру экспертом, однако о дне проведения экспертизы он надлежащим образом уведомлен не был.

Судом установлено, что материалы дела надлежащего извещения истца о дне проведения экспертизы не содержат.

Таким образом, с ответчика – ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72827 рублей 55 копеек.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 83 копейки, по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя (подготовка судебных документов и участие в подготовке и трех судебных заседаниях) в размере 5 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72827 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 11484 рубля 83 копейки, всего взыскать – 84312 рублей 38 копеек (восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать рублей тридцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья