Дело № – 900/25 – 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

истца – ФИО1;

представителей ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3;

представителя ответчика СО по Центральному административному округу <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и следственному отделу по Центральному административному округу <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и СО по Центральному административному округу <адрес> о возмещении ущерба в размере 4134 руб. 97 коп., взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> ФИО5 с заявлением о проведении почерковедческого исследования поддельной подписи в исковом заявлении неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в ОМ № УВД <адрес>. Почерковедческое исследование ФИО5 проведено не было. В дальнейшем от начальника ОМ № УВД <адрес> ему пришло сообщение об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследование подписей проведено также не было. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от следователя СО по Центральному административному округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не по существу своего обращения. Бездействие ФИО5 по несвоевременному рассмотрению его заявления способствовало следователю ФИО6 нарушить п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В результате незаконного бездействия руководителя следственного отдела ФИО5 ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 4134 руб. 97 коп., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу следственного бездействия и попустительства со стороны руководителя следственного отдела по Центральному административному округа <адрес> ФИО5

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. На основании ст. 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 4134 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию за потерю времени за период с мая 2009 года по настоящее время в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов по делу в размере 26 руб. 00 коп.

Представитель СО по Центральному административному округу <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в СО по Центральному административному округу <адрес> поступило заявление истца об установлении идентичности подписей в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении уголовного дела. Данное заявление в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Заявление истца было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в ОМ № УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было направлено в ОМ № УВД <адрес>. Таким образом, заявление истца было своевременно рассмотрено и по нему были предприняты меры в соответствии с действующим законодательством. Полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ сообщение от следователя ФИО6 является сообщением совершенно по другому делу, материалы по которому были переданы в СО по Центральному административному округу <адрес> из ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данным материалам в установленный законом срок была проведена проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено истцу. Каких-либо нарушений при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не было представлено никаких доказательств того, начальником СО по Центральному административному округу <адрес> были совершены какие-либо незаконные действия (бездействия), причинившие ему материальный ущерб, а также моральные и нравственные страдания. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ч. 2 этой же статьи определяет, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящая Инструкция разработана в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и другими федеральными законами. Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, членов Общественной палаты Российской Федерации, работников иных организаций и должностных лиц.

Согласно п. 2.2. ст. 2 указанной Инструкции, ее действие не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ; б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ; в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОС по Центральному административному округу <адрес> с заявлением об установлении идентичности подписей и возбуждении уголовного дела, которое в порядке уголовного судопроизводства было принято, а затем передано в ОМ № УВД <адрес> по подследственности для проведения проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что в ходе рассмотрения заявления истца в порядке уголовного судопроизводства должностными лицами государственных органов, проводивших проверку его заявления, в том числе начальником следственного отдела ФИО5, были нарушены его права или совершены в отношении него какие-либо незаконные действия (бездействия) истцом в судебном заседании представлено не было. Проверка же правомерности действий указанных должностных лиц, осуществляющих свою деятельность в рамках уголовного производства, в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что начальником следственного отдела ФИО5 были нарушены нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно его обращение не было рассмотрено в установленный этим законом тридцатидневный срок, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по Центральному административному округу <адрес> с заявлением в порядке уголовного судопроизводства, в связи с этим действие указанного Закона, в силу его ч. 2 ст. 1, на это производство не может быть распространено, так как в этом производстве законом предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений граждан и оспаривания действий должностных лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и следственному отделу по Центральному административному округу <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Гармашов