РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием сторон: истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Редакция газеты «Курский вестник» - ФИО7, действующей на основании протокола общего собрания участников ООО «Редакция газеты «Курский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика начальника Административно-правового управления Администрации г. ФИО2 – ФИО1, действующей на основании распоряжения №-ра-л от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО3 к ООО «Редакция газеты «Курский вестник», начальнику Административно-правового управления Администрации <адрес> ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержении сведения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Курский вестник», начальнику Административно-правового управления Администрации <адрес> ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержении сведения, взыскании компенсации морального вреда, считая, что в отношении него распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, опубликованные в газете «Курский вестник» номер № (735) от 7-ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной от начальника административно-правового управления Администрации города ФИО2 ФИО1 Истец считает, что, в указанном средстве массовой информации была опубликована статья (автор Нина Матвеичева) под названием «Спецпереселенцы» с фотографией жилого <адрес> г. ФИО2 и надписью под ней: «За 20 квадратных метров в неотапливаемой пристройке этого дома владелец требует у властей двухкомнатную квартиру». Истец так же считает, что в статье указаны следующие не соответствующие действительности сведения, умаляющие его честь и достоинство: «Крайний <адрес> оправдывает свое название — не сдается. А точнее, один из четырех собственников - Роберт ФИО5, как сказали в административно-правовом управлении, является владельцем около 20 квадратных метров в неотапливаемой пристройке дома, которые достались ему по наследству и в которых он никогда не жил. (Правда, как только забрезжило переселение, Роберт Григорьевич поторопился здесь прописаться). За этот кусок дома администрация ФИО2 предлагает владельцу 600 000 рублей. Однако мужчина уверен, что достоин большего, и пытается отсудить двухкомнатную квартиру». Далее то тексту статьи идет ссылка на источник данной информации - начальника административно-правового управления Администрации города ФИО2, прокомментировавшую ситуацию относительно стоимости даже самой дешевой однокомнатной квартиры, пояснив в отношении него следующее: - «Мы могли бы попробовать договориться с застройщиком, чтобы тот отдал квартиру по льготной цене Минэкономразвития, но даже в этом случае она будет стоить почти 800 тысяч, и придется доплачивать. Мы предлагали ФИО5 такой вариант, но он с ним не согласен и продолжает присылать письма в адрес администрации, прокуратуру (как генеральной, так и областной) и даже президента». По мнению истца, факт опубликования изложенных выше сведений в печати - газете «Курский вестник» номер № (735) от 7-ДД.ММ.ГГГГ (тираж - 10 000) свидетельствует о распространении в отношении него сведений не соответствующих действительности. Как указывает истец, он является собственником 43/250 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. До перераспределения решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ долей ему принадлежало 7/36 долей жилого <адрес> г. ФИО2, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ С принятием данного решения доли по земельному участку и жилому дому № по <адрес> г. ФИО2 отличаются. Согласно техническому паспорту и справкам Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь указанного жилого дома составляет 140,3 кв.м, соответственно на его долю от общей площади жилого дома приходится 24,1 кв.м. Кроме того, имеются холодные помещения общей площадью 14,6 кв.м (по помещению № номер комнаты №,2 кв.м, №,4 кв.м, № кв.м), от которых на его долю приходится 4,8 кв.м. Кроме того, семья Свиридюк (другого участника долевой собственности на жилой дом) занимает большую площадь, чем приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на 28,44 кв.м., из которой третья часть принадлежит ему - 9,4 кв.м. Итого на его долю в жилом <адрес> по ул. <адрес> г. ФИО2 приходится 38,3 кв.м (24,1 кв.м + 4,8 кв.м + 9,4 кв.м). Реального раздела домовладения № по ул. <адрес> г. ФИО2 не было, однако по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. ФИО2 оценка имущества была произведена поквартирно, без учета размера долей участников общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Истец указывает, что, решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведенными пристройками были лишь перераспределены между собственниками доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> г. ФИО2 без фактического выделения долей и реального раздела домовладения. На основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО2 определила выкупную цену изымаемого у истца имущества в размере 514 503 руб., с чем он не согласен. В связи с не достижением соглашения о размере выкупной цены изымаемого у истца недвижимого имущества Администрация города ФИО2 обратилась в суд с иском, который находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. ФИО2. В ходе рассмотрения иска Администрации города ФИО2 о выкупе недвижимого имущества им было представлено заключение оценщика ИП ФИО6 о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для выкупной цены, в связи с чем по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Курской лаборатории судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное обследование объекта на предмет определения рыночной стоимости принадлежащих ему 43/250 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка, многолетних насаждений, находящихся на нем, расположенных по адресу: г. ФИО2, <адрес>. В иске указано, что при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что большинство хозяйственных построек и частично жилой дом домовладения № по <адрес> г. ФИО2 разобраны, в связи с чем производство строительно-технической экспертизы приостановлено до разрешения судом ходатайства эксперта о разъяснении по ряду спорных вопросов. Данное ходатайство до настоящего времени судом не рассмотрено, однако домовладение № по <адрес> г. ФИО2 без судебного решения полностью снесено, на месте дома работает экскаватор, проводятся строительные работы, не дожидаясь разрешения спора по существу. По поводу неправомерных действий Администрации города ФИО2, связанных с занижением выкупной цены изымаемого имущества, истец обращался в прокуратуру и в Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, что было связано с нарушением его прав и законных интересов. По мнению истца, со слов начальника административно-правового управления Администрации города ФИО2 ФИО1, он выставлен в статье как кляузник, требующий от Администрации города ФИО2 двухкомнатную квартиру за 20 квадратных метров в неотапливаемой пристройке, что не соответствует действительности, так как таких требований к Администрации города ФИО2 он не предъявлял. Истец возражает относительно значительно заниженного размера выкупной цены изымаемого у него имущества, определенной на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с существенными нарушениями, что установлено прилагаемым заключением оценщика. Общая стоимость изымаемого у него имущества в виде принадлежащих ему 43/250 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка, многолетних насаждений, находящихся на нем, по подсчетам истца, основанным на стоимости 1 кв.м. жилого дома согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости 1 кв.м. земельного участка согласно кадастровой выписки, составляет 2 210740 руб. 80 коп. без учета стоимости хозяйственных строений и многолетних насаждений. Указанные факты опровергают не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье, о том, что истцу принадлежит 20 кв.м. в не отапливаемой пристройке <адрес> г. ФИО2, за которые Администрация г. ФИО2 предлагает ему 600 000 рублей, а он якобы требует от властей и пытается отсудить двухкомнатную квартиру. Истец так же считает, что не соответствуют действительности указанные в статье сведения о том, что он никогда не жил по <адрес> г. ФИО2, а как только забрезжило переселение, он поторопился там прописаться. Истец указывает, что постоянно зарегистрирован по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ В то время как «переселение забрезжило» на основании постановления Администрации города ФИО2 № «Об изъятии жилых домов для муниципальных нужд <адрес>», принятого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь лет после его регистрации в жилом <адрес> г. ФИО2. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные о нем в газете «Курский вестник» № (735) от 7-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Спецпереселенцы», и обязать ООО «Редакция газеты «Курский вестник» опровергнуть данные сведения путем публикации опровержения в газете «Курский вестник». Взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ООО «Редакция газеты «Курский вестник» - в размере 500 000 рублей, с начальника административно-правового управления Администрации города ФИО2 ФИО1 - в размере 250 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Курский вестник» - ФИО7 и ответчик - начальник Административно-правового управления Администрации г. ФИО2 – ФИО8 вместе и каждая в отдельности не признали исковых требований ФИО3 считая их незаконными и не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.п.1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пунктом 7 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены критерии определения факта распространения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих. В частности, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в газете «Курский вестник» №(735) от 7-ДД.ММ.ГГГГ были распространены следующие сведения, что «Он (ФИО3 является владельцем около 20 кв.м. в неотапливаемой пристройке дома, которые достались ему по наследству и в которых он никогда не жил. (Правда, как только забрезжило переселение Роберт Григорьевич поторопился здесь прописаться). За этот кусок дома администрация города ФИО2 предлагает владельцу 600 тысяч рублей. Однако мужчина уверен, что достоин большего, и пытается отсудить двух комнатную квартиру.» Истец считает, что следующее высказывание «мы могли бы попробовать договориться с застройщиком, чтобы тот отдал квартиру по льготной цене Минэкономразвития, но даже в этот случае она будет стоить почти 800 тысяч, и придется доплачивать. Мы предлагали ФИО5 такой вариант, но он с ним не согласен и продолжает присылать в адрес администрации, прокуратуры....) тоже не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию Пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установил, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие 3-х условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что факт распространения сведений имел место. Согласно указаниям Верховного суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Истец считает несоответствующими действительности распространенные сведения о том, что ему принадлежит около 20 кв.м. в доме. Судом установлено, что Администрация города ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о выкупе недвижимого имущества, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены имущества ФИО3 В рамках указанного гражданского дела, по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих ему объектов. Эксперт в связи с разными данными о площади жилого дома по <адрес>, попросил суд определить исходя из какой площади жилого дома должна определяться доля, принадлежащая ФИО3 Определением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для определения рыночной стоимость, имущества принадлежащего ФИО3 необходимо считать 43/250 доли исходя из общеполезной площади жилого <адрес> кв.м. Все изложенные в рассматриваемом заявлении доводы о необходимости расчета иных долей исходя из площади <адрес>,3 кв.м. были оценены судом и признаны несостоятельными определением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части указанное определение оставлено в силе <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленная судом площадь жилого дома, из которой рассчитывается выкупная стоимость изымаемого у ФИО3 имущества составляет 132 кв.м. при доле 43/250 и составляет в квадратных метрах составляет 22,7 кв.м.(132 /250 * 43 =22,7 кв.м.) и данная цифра соответствует распространённой информации о том, что истцу принадлежит около 20 кв.м. Сведения о желании истца получить при изъятии домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Порочащими честь и достоинство являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы закона, доказательств того, что распространённые сведения являются порочащими, истцом не представлено, обозначенные сведения только утверждают, что стороны не сошлись в цене изымаемого имущества и этот спор решит только суд. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в статье в газете «Курский вестник» №(735) от 7-ДД.ММ.ГГГГ не были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным требованием от защиты чести и достоинства, а судом не установлено, что со стороны ответчиков было допущено распространение сведений не соответствующих действительности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Редакция газеты «Курский вестник», начальнику Административно-правового управления Администрации г. ФИО2 ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержении сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Дюкарева