Дело № – 26/25 – 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием: истца – ФИО1; представителя ответчика – ФИО3; представителя третьего лица департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> – ФИО4; представителя третьего лица ЗАО «Суджанское ДРСУ №» - ФИО5; специалиста – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 5200000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником нежилого здания Литер: В, № б/н, общей площадью 108,5 кв. м., расположенного по <адрес>. В 2009 году между ней и ООО «Гринвестлайн» был заключен договор купли-продажи этого здания, в соответствии с которым она обязалась передать ООО «Гринвестлайн» это здание, а последний обязался уплатить ей за него 5200000 руб. 00 коп. В апреле 2010 года она обнаружила, что принадлежащее ей вышеуказанное здание было незаконно снесено ответчиком. В связи с этим ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб. Кроме этого своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования. Пояснила, что ответчиком снесено принадлежащее ей здание Литер: В. Когда она покупала это здание, то ее привозили и показывали именно это здание, которое сейчас снесено. Технический паспорт оформлялся также именно на это здание. При последней инвентаризации здания ДД.ММ.ГГГГ, она также привезла техника БТИ именно к этому зданию, и ей была выдана справка о том, что принадлежащее ей здание Литер: В снесено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму в размере 5200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 480000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика государственную пошлину по уплате которой ей была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что снесенное здание истице не принадлежит. Просил в удовлетворении ее требований отказать. Представители департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> и ЗАО «Суджанское ДРСУ №», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддержали позицию представителя ответчика. Пояснили, что снесенное здание не является зданием Литер: В, расположенным по вышеуказанному адресу, и истице не принадлежит. Просили в удовлетворении иска истице отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, заместитель председателя комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, главный инженер ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании имеющихся в деле документов, а именно: копии инвентарного плана, инвентарный №, на земельный участок из технического паспорта на канализационную сеть к жилому дому № б/н по <адрес>; копии технического паспорта здания № б/н по <адрес>: В, принадлежащего истице; выкопировки из плана внеплощадных сетей зональной школы комсомольского актива; копии землеустроительного дела №, можно сделать однозначный вывод, что снесенное здание не является зданием № б/н Литер: В по <адрес>, а является зданием № б/н Литер: В1, согласно его обозначению на инвентарном плате на земельный участок из технического паспорта на канализационную сеть к жилому дому № б/н по <адрес> принадлежит здание насосной станции хозяйственно-фикальной канализации, которое на выкопировке из плана внеплощадных сетей зональной школы комсомольского актива обозначено цифрой 2, а снесено здание насосной станции дождевой канализации, которое на выкопировке из плана обозначено цифрой 3. В данном случае истица ошибается в том, что снесенное здание являлось зданием Литер: В и принадлежало ей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истица является собственником нежилого здания Литер: В, № б/н, общей площадью 108,5 кв. м., расположенного по <адрес>. Снесенное ответчиком, в ходе выполнения строительных работ, здание не является зданием Литер: В, № б/н по <адрес> и истице не принадлежит. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копией инвентарного плана, инвентарный №, на земельный участок из технического паспорта на канализационную сеть к жилому дому № б/н по <адрес>; копией технического паспорта здания № б/н по <адрес>: В, принадлежащего истице; выкопировкой из плана внеплощадных сетей зональной школы комсомольского актива; копией землеустроительного дела №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доводы истицы о том, что снесенное здание является зданием Литер: В, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Представленная же истицей справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, установленных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств. При подаче иска истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истицы государственную пошлину, однако учитывая материальное положение истицы, суд считает возможным уменьшить ее размер до 1000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курска» в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Гармашов